Ухвала суду № 31573141, 30.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/8709/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/992/К/13 Попов В.В.

Категорія - 57 (1) Доповідач - Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Грищенко Н.М.

суддів: Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи : Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Чурілова Дмитра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг групп», Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( надалі - ДВС), ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( надалі - Банк), про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення і просила визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29.08.2012 року ТОВ «Укрспецторг групп» з реалізації належного їй нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі торгівельного комплексу літ. «А-1», «Б-1» загальною площею 155,9 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проданого у виконання судових рішень про стягнення з неї кредитного боргу в загальному розмірі 1600240 грн. 80 коп.. та визнати недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 04-0140/12 від 29.08.2012 року з реалізації належного їй нерухомого майна ( предмета іпотеки), затвердженого директором Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп».

В обґрунтування позову позивач зазначила, що торги були вчинені з порушенням діючого законодавства: акт опису і арешту спірного майна було складено за її відсутності, інформаційне повідомлення про проведення торгів було неналежним, оскільки в ньому не було відображено матеріалів стін та призначення об'єкту, в графі «обтяження майна» були неповно відображені дані та вказано, що обтяження спірного майна є лише іпотека, хоча насправді в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна маються записи про інші накладені на спірне майно арешти, і заінтересовані щодо цього особи не були сповіщені про місце та час проведення торгів, торги були проведені не за місцем розташування спірного майна, а місто проведення торгів не було точно визначено. Вона не була повідомленою про час та місце проведення торгів та про стартову ціну спірного майна. Не були задоволені вимоги інших обтягувачів спірного майна, їй не було направлено копії постанови про призначення оцінювача і визначена за ї відсутності ціна спірного майна не відповідає його дійсній вартості, а ухвала Центрально-Міського районного суду и. Кривого Рогу про зупинення продажу спірного майна була залишеною державним виконавцем без уваги та виконання і торги були проведені.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 19 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин у справі, ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема судом не враховано, що до початку проведення прилюдних торгів 29.08.2012 року Саксаганський відділ ДВС отримав ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2012 року , якою було зупинено продаж спірного майна з прилюдних торгів , та незважаючи на ухвалу, торги були проведені.

Крім того, суд не звернув уваги, що торги було проведено із порушенням Закону України «Про іпотеку», порушень порядку їх проведення, який передбачений Тимчасовим Положенням реалізації нерухомого майна , а саме: не оформлено кінцевий результат їх проведення, її, як боржника не було повідомлено про час та місце проведення торгів, про стартову ціну та стан майна, що зумовило її відсутність під час проведення торгів. Не були оповіщені про день , час і місце проведення торгів слідчий відділення податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції ГМК у м.Кривому Розі та Центрально - міський відділ ДВС Криворізького МУЮ. Також було порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме : їй не була направлена копія постанови про призначення оцінювача , у зв'язку із чим, державним виконавцем було порушено її право на заявленя йому відводу. Вважає, що вартість майна визначена оцінкою, призначеною державним виконавцем , не відповідала дійсній ринковій вартості.

Суд не врахував те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу , і не додержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст..203 ЦК України , та ч.1 ст.215 ЦК України така угода може визнаватися недійсною.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заперечень і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що процедуру проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового нерухомого майна державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС та ТОВ «Укрспецторг групп» проведено у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових юстиції осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Судом встановлено, що відповідно матеріалів справи у Саксаганському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по виконавчим листам №2-89/2011 від 16.01.2012 року та №2-1875 від 09.11.2011 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного боргу у загальній сумі 1600240,80 грн. Під час примусового виконання державним виконавцем 11.05.2012 року було описане й арештоване належне позивачеві Спірне майно (акт опису й арешту майна був отриманий позивачем 19.05.2012 року) ( а.с.63-66,68).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС від 14 травня 2012 року призначено оцінювача майна (постанова була надіслана позивачу відповідно реєстру відправлення кореспонденції 18.05.12 року) та Спірне майно було оцінене у 1091456 грн., результати оцінки отримані позивачем 27.06.2012 року, що підтверджується підписом на зворотному поштовому повідомленні ( а.с. 72-75).

У зв'язку із чим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача та її представника про неналежне повідомлення про призначення оцінювача, та повідомлення про результати оцінки, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Арештоване та описане майно було передано ТОВ «Укрспецторг групп» для реалізації за результатами голосування відповідної конкурсної комісії, повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено ТОВ «Укрспецторг групп» на веб-сайті 26.07.2012 року із зазначенням часу та місця проведення прилюдних торгів об 11-00 год 29 серпня 2012 року з реалізації Спірного майна і листом про це було повідомлено позивача та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який мав пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації майна, переданого йому в іпотеку. ( а.с.76,77).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2012 року про забезпечення позову, зупинено продаж арештованого майна нежитлової будівлі , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів призначених на 11.00 год 29 серпня 2012 року до розгляду скарги по суті, яка Постановою державного виконавця від 30.08.2012 року не прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.79-82).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача та її представника, про не врахування відділом ДВС при проведенні прилюдних торгів ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2012 року , якою зупинено продаж арештованого майна нежитлової будівлі, не заслуговують на увагу, оскільки форма вищезазначеної ухвали не відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не прийнята державним виконавцем до виконання, тому законних підстав для зупинення проведення торгів не існувало.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про відсутність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області порушень, встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням , які б могли бути підставою для визнання прилюдних торгів по реалізації нежитлової будівлі торгівельного комплексу літ. «А-1», «Б-1» загальною площею 155,9 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, недійсними.

Отже, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: