Ухвала суду № 31519557, 29.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/2873/13 р. Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.

Справа № 2/639/668/2013 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради, 3-я особа: 5-а Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради, 3-я особа: 5-а Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року було закрито провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки даний позов заявлений з інших підстав.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч.І ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності та встановлення юридичного факту відмовлено. (а.с.58-61).

Зазначене рішення суду визнано судом першої інстанції як таке, що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких заявлено новий позов у листопаді 2012 року.

Разом із тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначені підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто, яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Пред'являючи новий позов, позивач зазначив, що він дізнався під час розгляду справи, що 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27жовтня 2006 року.

Вищевказане рішення суду було скасовано і заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

В зв'язку з цим він просив встановити факт, яким визнати, що померла ОСОБА_3 є матір'ю померлого ОСОБА_5, а померлий ОСОБА_5 є його батьком.

У позовній заяві, на підставі якої ухвалено рішення апеляційного суду Харківської області від 15.08.2012 року, підставами звернення зазначено: недійсність свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2, визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька та встановлення факту належності померлому свідоцтва про смерть.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про закриття провадження по справі не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги стосовно направлення справи для продовження розгляду по суті колегією суддів не приймаються, враховуючи вимоги ч.1 ст.21 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді