Постанова № 31517743, 30.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2013 р. справа №908/1138/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача:Вдовенко М.В. - за дов. №85-155юр від 30.03.2012р.від відповідача:не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Рігна ухвалу господарського суду Запорізької області від01.04.2013року у справі№908/1138/13 ( суддя Мірошниченко М.В. )

за позовом:Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Енерго-Арм" м.Запоріжжяпроспонукання до вчинення дій та про стягнення сумиВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Енерго-Арм" м.Запоріжжя про спонукання до вчинення дій та про стягнення суми.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.13р. повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг на підставі ст. 60, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 01.04.13р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.13р. скасувати та направити справу на розгляд господарського суду Запорізької області. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача до судового засідання, не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою від 14.05.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Енерго-Арм" виконати свої зобов'язання за Контрактом № 4600024742/320 від 19.07.2011р. в повному обсязі, а саме: виконати заміну тиристорного перетворювача А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління та про стягнення суми неустойки за несвоєчасне усунення дефектів у розмірі 235872,00 грн.

Господарський суд Запорізької області, на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий посилаючись на вимоги ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається із додатку до позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на підставі контракту №4600024742/320 від 19.07.2011р.

Надана копія Акту № 160 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2011 р. свідчить, що згідно контракту №4600024742/320 від 19.07.2011р. виконано капітальний ремонт станка мод. 2А656Ф11 в кількості 1 шт. Після проведення капітального ремонту верстата в період гарантійного строку верстат вийшов з ладу. Заміна тиристорного перетворювача у верстаті передбачена двостороннім актом про перевірку верстату після проведення гарантійного ремонту.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач у відповідності зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України вказав обставини на яких грунтуються позовні вимоги, а господарський суд надав правову оцінку доказам по справі.

Крім того, звернувшись з позовом позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати заміну тиристорного перетворювача А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління, а також стягнути суму неустойки за несвоєчасне усунення дефектів у розмірі 235872,00 грн.

Господарським судом в ухвалі про повернення позовної заяви від 01.04.2013 року взагалі не зазначено підстав відмови у прийнятті позовної заяви відносно стягнення суми неустойки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Запорізької області дійшов хибного висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг до розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 54, 60, 63, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі №908/1138/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі №908/1138/13- скасувати.

Справу №908/1138/13 направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГСЗО