Постанова № 31517733, 30.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №913/345/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1- не з'явився

від відповідача 2 - Леонова Г.В., за довіреністю

від третьої особи 1- не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп», м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської областівід02.04.2013р. (підписано 05.04.2013р.)у справі№ 913/345/13-г (суддя Голенко І.П.)за позовомМалого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп», м. Луганськ до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ 2. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ 1.Приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіна Бориса Михайловича, м. Київ 2.Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськпровизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Позивач, Мале приватне торгівельно-виробниче підприємство «АПК груп», м.Луганськ, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіним Б.М., від 12.03.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1400, про звернення стягнення з Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп» на користь ТОВ «Укрпромбанк» таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що виконавчий напис нотаріуса від 12.03.2008р. не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням зобов'язань МПТВП «АПК груп» перед ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором №15/К-07 від 29.05.2007р. та договором застави, внаслідок укладання 12.03.2011р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору про передачу активів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2013р. до участі у справі №913/345/13-г залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіна Бориса Михайловича, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Уточненнями до позовної заяви від 05.03.2013р. МПТВП «АПК груп» доповнив позов новими обставинами при збереженні первісних обставин. Зазначив, що сума заборгованості щодо якої вчинено оспорюваний виконавчий напис не є безспірною. Зауважив, що спірні правовідносини між МПТВП «АПК груп» та ТОВ «Укрпромбанк» врегульовані Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, позивач звернув увагу на те, що виконавчий напис від 12.03.2008р. поданий до державної виконавчої служби для виконання 13.05.2009р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Зазначену заяву прийнято судом першої інстанції до розгляду.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 06.03.2013р. у справі №913/345/13-г відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіним Б.М., від 12.03.2008р., зареєстрованим в реєстрі за №1400, про звернення стягнення з Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп» на користь ТОВ «Укрпромбанк», та за рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.2012р. по справі №25/5014/2152/2012 про стягнення з Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АРК груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання МПТВП «АПК груп» кредитного договору №15/К-07 від 29.05.2007р. до набуття чинності судовим рішенням за наслідками розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявою від 25.03.2013р. ПАТ "Дельта Банк" просив застосувати позовну давність до заявлених вимог.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2013р. у справі №913/345/13-г у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване спливом строку позовної давності.

Мале приватне торгівельно-виробниче підприємство «АРК груп», м.Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2013р. у справі №913/345/13-г та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На думку апелянта, при винесенні рішення судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Скаржник наполягає, що внаслідок допущення чисельних порушень приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіним Б.М. та ТОВ «Укрпромбанк» при вчиненні та поданні на виконання виконавчого напису від 12.03.2008р., вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення. В обґрунтування апеляційної скарги заявником наведені обставини, викладені в позовній заяві та уточненнях до позовної заяви.

ПАТ «Дельта Банк» проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у Запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Наполягає, що позивач звернувся з позовом після спливу строку позовної давності. Просить у задоволенні апеляційної скарги МПТВП «АПК груп» відмовити, а рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2013р. залишити без змін.

Позивач, відповідач 1 та треті особи не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

29.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі керуючого Луганською філією ТОВ «Укрпромбанк» та Малим приватним торгівельно-виробничим підприємством «АПК груп» був укладений кредитний договір №15/К-07, відповідно до п.1.1. якого банк надає позичальнику кредит в грошовій формі у сумі 483700,00 грн., з кінцевою датою повернення - 28.05.2012р., метою використання - придбання вантажного автомобіля; процентною ставкою - 18,5% річних. Погашення кредиту: щомісячно рівними частинами, починаючи з червня 2007р., в перший рік кредитування по 12092,50 грн., в послідуючі роки по 7053,96грн. Договором передбачені комісії: за підготовку та оформлення договору - 150,00 грн. в т.ч. ПДВ 25,00 грн.; за надання кредиту в розмірі 0,2% від суми кредиту, без ПДВ; щомісячна комісія за управління кредитом у розмірі 200,00 грн., без ПДВ; за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника (пролонгація, зміна графіку погашення кредиту, зміна процентної ставки) у розмірі 0,05% від суми заборгованості по кредиту, без ПДВ.

Строк користування кредитом починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку (п.2.3. договору).

Пунктом 4.6. кредитного договору сторони обумовили, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4. цього договору, проценти з розрахунку 22% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до її повного погашення.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечуються заставою автомобіля MERCEDES-BENZ 1840LS, який належить МПТВП «АПК груп» (п.3.1. кредитного договору).

За умовами договору позичальник зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням, своєчасно повернути його відповідно до умов даного договору (п.6.1.1.); своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за управління кредитом в порядку, передбаченому даним договором (п.6.1.2.) тощо.

У випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та або сплати нарахованих процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.1. кредитного договору).

Відповідно до п.9.2. договору банк має право зупинити подальше кредитування та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій за управління кредитом та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань, за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк» - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі настання будь-якого з випадків, зазначених в п. 9.2. кредитного договору, зокрема, порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань (п.10.1. договору).

29.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі керуючого Луганською філією ТОВ «Укрпромбанк» (заставодержатель) та Малим приватним торгівельно-виробничим підприємством «АПК груп» (заставодавець) був укладений договір застави транспортного засобу, який 29.05.2007р. посвідчено Прівальцевою Я.В., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №1128.

Згідно з п.1.1. договору застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за Кредитним договором №15/К-07 від 29.05.2007р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між заставодержателем і заставодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю до 28 травня 2012 року повернути кредит у розмірі 483700,00 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Заставою за цим договором також забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави; витрат на утримання і збереження предмета застави; витрат на страхування предмета застави; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

Предметом застави є автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 1840LS, 2007 року випуску, кузов № WDF9440321В957772, реєстраційний номер ВВ 1818АТ (п. 1.2. договору). Предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 715967, виданого РЕВ МРВ м.Луганська ДАЇ ГУ - УМВС України 25.05.2007р.(п. 1.3. договору).

Договором від 12.02.2008р. про внесення змін до договору застави, посвідченого Прівальцевою Я.В., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 29.05.2007р. за реєстром № 1128, у зв"язку з заміною свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є предметом застави за договором, сторонами змінено редакції п.1.2., 1.3. договору застави, а саме:

Предметом застави є автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 1840LS, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WDF9440321В957772 WDF9440321B957772, реєстраційний номер ВВ 1818АТ(п. 1.2.). Предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС 041706, виданого РЕВ МРВ м.Луганська 18.07.2007р.(п.1.3.).

Відповідно до п.1.4. договору сторони цього договору оцінюють предмет застави у 537485,00грн.

Заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, зокрема: якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; порушення заставодавцем обов'язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання (п.4.1. договору застави).

У випадку порушення заставодавцем обов'язків за цим та/або кредитним договором заставодержатель надсилає заставодавцю письмове повідомлення про порушення обов'язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання та строк для його виконання (п. 4.2. договору застави).

У випадку невиконання заставодавцем вимоги про виконання порушеного зобов'язання та за наявності будь-якої з підстав, передбачених п.4.1. цього договору, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави.

Пунктом 4.4. договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

30.01.2008р. Луганською філією ТОВ «Укрпромбанк» на адресу МПТВП «АПК груп» було направлено Повідомлення про дострокове повернення грошових коштів №300 від 29.01.2008р., яким банк, враховуючи наявність невиконаних відповідачем зобов"язань, посилаючись на п.п.4.1., 4.2. договору застави транспортного засобу від 29.05.2007р. та ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вимагав виконати основне зобов'язання - сплатити борг в сумі 464304,00грн., який виник згідно кредитного договору №15/К-07 від 29.05.2007р., в термін протягом 30 днів на рахунок ТОВ «Укрпромбанк» або передати у власність ТОВ «Укрпромбанк» заставлене рухоме майно - вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 1840LS, 2007 року випуску, кузов №WDF9440321В957772, реєстраційний номер ВВ1818АТ.

Заявою №715 від 12.03.2008р. про вчинення виконавчого напису ТОВ «Український промисловий банк» (Луганська філія) звернулось до Приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу Суперфіна Б.М., у зв'язку з наявністю заборгованості МПТВП «АПК груп» за кредитним договором №15/К-07 просив вчинити виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно для стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/к-07 від 29.05.2007р. в сумі 415 649,36 грн.

Як вбачається із заяви про вчинення виконавчого напису, до неї були додані: копія кредитного договору від 29.05.2007р. №15/К-07, оригінал договору застави транспортного засобу від 29.05.2007р. №1128, оригінал договору про внесення змін від 12.02.2008р. №274 до договору від 29.05.2007р. №1128, копія договору купівлі-продажу від 14.05.2007р. №1652610377, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.07.2007р., копія реєстру на відправлену кореспонденцію та фіскальних чеків №156, 157 від 30.01.2008р., копія повідомлення про дострокове повернення грошових коштів від 29.01.2008р. №300, оригінал розрахунку заборгованості станом на 12.03.2008р.

12.03.2008р. Суперфіним Б.М., приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області, було вчинено виконавчий напис, яким на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172, запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 1840LS, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WDF9440321В957772 WDF9440321B957772, реєстраційний номер ВВ 1818АТ, який належить заставодавцю Малому приватному торгівельно-виробничому підприємству «АПК груп» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (дублікат) серії ВВС 041706, виданого РЕВ МРВ м.Луганська 18.07.2007р. та який на підставі договору застави траспортного засобу реєстр. № 1128 передано в заставу ТОВ "Укрпромбанк".

За рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Укрпромбанк» в сумі 415649,36 грн., яка є заборгованістю малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп» станом на 12.03.2008р., з яких сума заборгованості за кредитом за період з 29.05.2007р. по 12.03.2008р. складає 407996,66 грн., сума заборгованості по процентам за період з 28.12.2007р. по 12.03.2008р. - 3074,00 грн., пені за період з 01.07.2007р. по 12.03.2008р. -4378,70 грн., комісія за управління кредитною лінією за лютий 2008р. - 200,00грн. Заборгованість стягується за період з 29.05.2007р. по 12.03.2008р. Крім того, 1700,00грн. - витрати ТОВ «Український промисловий банк», понесені за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Таким чином, сума стягнення становить 417 349,36грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1400.

Постановою від 27.05.2009р. старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1400, виданого 12.03.2008р. приватним нотаріусом Суперфіним Б.М. про звернення стягнення на майно, яке належить МПТВП «АПК груп» у сумі 417 349,36грн.; накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 1840LS, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WDF9440321В957772 WDF9440321B957772, реєстраційний номер ВВ 1818АТ.

Постановою №7-407 від 03.06.2009р. старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ оголошено розшук автотранспорту MERCEDES-BENZ модель 1840LS, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WDF9440321В957772 WDF9440321B957772, реєстраційний номер ВВ 1818АТ, який належить МПТВП «АПК груп», у зв'язку з чим Постановою від 03.06.2009р. старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ зупинено провадження з примусового виконання виконавчого напису №1400 від 12.03.2008р.

30.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Пунктом 4.1 даного договору визначено, що в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором ТОВ "Український промисловий банк" цим передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ "Дельта банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимоги (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 4.2 зазначеного договору).

Укладений договір посвідчено Соколовим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2258.

12.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було укладено Договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості.

Згідно з п.3.1. договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимоги (замість Укрпромбанку) від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 3.2 договору).

Договір посвідчено Соколовим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №911.

Відповідно до додатків до договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011р. до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до МПТВП «АПК груп», в тому числі за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007р. та договором застави транспортного засобу від 29.05.2007р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.2012р. у справі №25/5014/2152/2012 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до МПТВП «АПК груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007р., стягнуто з МПТВП «АПК груп» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2007р. № 15/К-07 в сумі 288310,38 грн., пеню за період з 02.02.2012р. по 02.08.2012р. в сумі 535,34 грн. за прострочення сплати кредиту, проценти за користування кредитом за період з 12.03.2011р. по 02.08.2012р. в сумі 93776,79 грн., комісію в сумі 16468,98 грн., в решті вимог відмовлено.

На виконання означеного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ № 25/5014/2152/2012 від 02.01.2013р.

28.01.2013р. Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 25/5014/2152/2012, виданого 02.01.2013р. господарським судом Луганської області про стягнення з МПТВП «АПК груп» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526, 525,629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 15/К-07 від 29.05.2007р. є кредитним договором, згідно з яким за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1. ст. 546 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 590 Цивільного кодексу України) .

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що набрав чинності з 1 січня 2004 року, яким визначається правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Заставу рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, віднесено до забезпечувальних обтяжень, які встановлюються для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем( ст.ст. 4, 21 Закону).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

За положеннями ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження ( ст. 26 того ж Закону в редакції на час вчинення виконавчого напису):

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Враховуючи наведене, спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", яким не було передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом України в постановах від 17.10.2011р. №3-111гс11, від 15.11.2010р. №3-5гс10, від 12.12.2011р. №3-135гс11, які є обов'язковим для всіх судів України відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вчинення приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіним Б.М. 12.03.2008р. оспорюваного виконавчого напису суперечить вимогам чинного на той час законодавства України.

Відповідно до ст.87,88 Закону України "Про нотаріат" та п. п. 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.04 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.04 за № 283/8882), чинної на час вчинення виконавчого напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до підпункту Б ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченої угоди; 2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, її розмір, безспірність заборгованості боржника, та які встановлюють факт прострочення виконання зобов'язання, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, як вбачається з переліку додатків до Заяви №715 від 12.03.2008р. ТОВ «Укрпромбанк» про вчинення виконавчого напису, документів, які б встановлювали факт прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором від 29.05.2007 № 15/К-07 та підтверджували б безспірність заборгованості боржника на суму 415649 грн. 36 коп. станом на 12.03.2008р., нотаріусу не надавалось.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Луганської області про обґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції наголошує на помилковості наполягання позивача, що припинення зобов'язань МПТВП «АПК груп» перед ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором №15/К-07 від 29.05.2007р. та договором застави, внаслідок укладання 30.06.2010р. між ПАТ "Дельта банк", ТОВ "Український промисловий банк" та Національним банком України договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., та 12.03.2011р. - між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки наведені договори, за положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України є підставою для заміни кредитора та заставодержателя у зобов'язанні (кредитному та забезпечувальному).

Посилання МПТВП «АПК груп» в обґрунтування позовних вимог на подання банком виконавчого напису до державної виконавчої служби з пропуском строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчих документів до виконання не ґрунтуються на законі, оскільки вказане може бути підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа, а не для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, судом першої інстанції вірно зазначено про сплив позовної давності до вимог Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп», м.Луганськ про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіним Б.М. 12.03.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1400, таким, що не підлягає виконанню, про застосування якого заявлено ПАТ «Дельта Банк» ( заява від 25.03.2013р.).

Відповідно до ст. ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що МПТВП «АПК груп» у серпні 2009р. зверталось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання незаконними дій ТОВ "Укрпромбанк" щодо пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2008р. про стягнення з МПТВП «АПК груп» на користь ТОВ «Укрпромбанк» 417349,36грн. Рішенням господарського суду Луганської області від 15.10.2009р. у справі №17/196пн у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Таким чином, у серпні 2009 року позивачу було відомо про наявність та зміст виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіним Б.М. 12.03.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1400.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист, який свідчить про звернення МПТВП «АПК груп» до Начальника ВДВС у Ленінському районі з проханням надати відстрочку терміном до 31 серпня 2008 р. щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1400 від 12.03.2008р., що також свідчить про обізнаність позивача ще у 2008 році щодо наявності спірного виконавчого напису.

Отже, звертаючись у лютому 2013р. до господарського суду Луганської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 12.03.2008р., таким, що не підлягає виконанню, МПТВП «АПК груп» був пропущений встановлений чинним законодавством строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи та положеннях законодавства, є висновок суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2013р. (підписано 05.04.2013р.) у справі № 913/345/13-г, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Мале приватне торгівельно-виробниче підприємство «АПК груп», м. Луганськ.

Результати апеляційного провадження у справі № 913/345/13-г оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2013р. (підписано 05.04.2013р.) у справі № 913/345/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2013р. (підписано 05.04.2013р.) у справі № 913/345/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам,

2-третім особам. 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО