Ухвала суду № 31516729, 28.05.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М (головуючий), Крегула М.М., Демченка С.М., з участю прокурора Міцовди К.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду від 18.12.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, неодружений, з неповною середньою освітою, судимий 19.10.2011 року за ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим терміном, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 19.10.2011 року і остаточно до відбування ОСОБА_3 призначено 4 роки і 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що на початку січня 2012 року таємно, повторно, шляхом проникнення викрав з підвального приміщення АДРЕСА_2 належного ОСОБА_4 електрозварювальний апарат, бак з нержавіючого металу, кабель та комплект для газової різки, завдавши потерпілому збитків на суму 933 грн.

27.04.2012 року близько 11 год. повторно, таємно, шляхом проникнення з АДРЕСА_3 викрав 30-ти літрову алюмінієву кастрюлю, спричинивши ПП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 150 грн.

В апеляціях:

- прокурор порушує питання про скасування вироку суду та його направлення на новий судовий розгляд. Вимоги обгрунтовуються однобічністю та неповнотою судового слідства, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи;

- ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, посилається на те, що злочину не вчиняв, а вину під час досудового слідства визнавав внаслідок психологічного та фізичного тиску.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка частково підтримала свою апеляцію і просила вирок скасувати, а справу направити для організації додаткового розслідування, виступ засудженого, який також просив справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України органом досудового слідства не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають так і тих, що виправдовують ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 64 КПК України слідчий повинен з'ясувати й у постанові про пред'явлення обвинувачення вказати час, місце, спосіб, мотив та інші ознаки складу злочину, у вчиненні якого обвинувачує особу.

Вказаних вимог закону слідчим не дотримано, у зв'язку з чим допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

У порушення вимог ст. 194 КПК України органом досудового слідства відтворення обстановки й обставин події проведено не в умовах максимально наближених до тих, при яких відбувалася відтворювана подія.

Зокрема, із зазначеного процесуального документа вбачається, що ОСОБА_3 перестрибнув через паркан на територію дворогосподарства ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 50-52 ), однак залишилась поза увагою слідства обставина, яким чином перемістив ОСОБА_3 через паркан викрадені речі з урахуванням ваги і об'єму викраденого.

З пояснень потерпілого вбачається, що викрадено бак ємкістю 850 літрів ( т.1 а.с.9 ), а з показань ОСОБА_3 - ним викрадено бак ємкістю близько 60 літрів.

Зазначені розбіжності залишились поза увагою слідства, а в обвинувальному висновку вже навіть не зазначено ні об'єму, ні вартості викрадених речей.

Так само не приймались міри по встановленню осіб власників білої « Волги», які по версії слідства придбали викрадені ОСОБА_3 речі, а також не з'ясовувалось з допомогою яких санчат ОСОБА_3 зміг вивезти крадені речі ( зварювальний апарат, бак, обладнання для газо зварки ) і де вони зараз.

Що стосується епізоду крадіжки з кондитерського цеху, яка мала місце 27.04.2012 року, то органом досудового слідства не встановлено, де ОСОБА_3 зберігав кастрюлю до 3-5 травня цього ж року і чию кастрюлю в нього вилучено, оскільки викрадено було 20-ти літрову, а вилучено в нього 30-ти літрову (т.2 а.с.3. 8. 10).

Крім зазначеного, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що крім кастрюлі з кондитерського цеху були викрадені й продукти харчування - ковбаса сало, хліб (т.2 а.с.18-19 ).

Зазначені обставини залишились поза увагою органу досудового слідства і юридичної оцінки цим обставинам не дано.

Оскільки для усунення вищевказаної неповноти необхідно проведення значної кількості слідчих дій, з цих підстав справа підлягає поверненню на додаткове досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_3 задовольнити, вирок Тячівського районного суду від 18.12.2012 року щодо нього скасувати, а справу повернути прокурору Тячівського району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

Судді: