Ухвала суду № 31515667, 31.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/2490/13Головуючий у 1-й інстанції Редько О.В. Суддя-доповідач Гончар О.С.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончара О.С.

суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Зазначав, що відповідач є споживачем природного газу, який йому поставлявся позивачем на підставі договору №22825 від 11.01.2007 року. Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати за спожитий газ належним чином не виконував, в зв'язку з чим у нього за період з 01.05.2010 року по 01.07.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 1174,86 грн., які позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Вимагаючи скасувати рішення суду першої інстанції, позивач виходив з того, що судом не було враховано його заперечення про те, що позивач робив свій розрахунок виходячи з того, що в квартирі проживає 7 осіб, а насправді в ній мешкає лише 2 особи. Решта мешкають тривалий час за іншою адресою, де сплачують такі ж комунальні послуги. При відключенні у відповідача газу, було складено відповідний акт, в якому зазначено розмір заборгованості в сумі 1090 грн., а позивач вимагає стягнути 1174,86 грн. Під час розгляду справи по суті позивач заявляв про застосування строків позовної давності.

Проте з такими запереченнями не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідач не заперечує і це підтверджується матеріалами справи, що в його квартирі зареєстровано 7 осіб.

Згідно п.6 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг, до яких віднесено й послуги з газопостачання, має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 29, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ N 2246 від 09.12.1999 року, газопостачальник має право здійснювати перерахунок розміру оплати за послуги з газопостачання у разі зміни кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання за відсутності лічильників газу, для чого споживач зобов'язаний в такому разі не пізніше ніж у десятиденний термін повідомляти про це газопостачальника.

Крім того, відповідно до п.п. 11) п.27 Договору, укладеного між сторонами, споживач має право на перерахунок вартості фактично наданих послуг з газопостачання (у разі відсутності лічильника газу) не більш як за шестимісячний період у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї, осіб, зареєстрованих в його квартирі, приватному будинку на підставі подання у місячний строк виконавцю письмової заяви з відповідними підтвердними документами. (а.с. 4об.)

Таким чином, оскільки ні ОСОБА_2 ні інші особи, які проживають чи зареєстровані в спірній квартирі, не звертались в зазначеному порядку про перерахунок розміру оплати за послуги з газопостачання, то висновок суду про стягнення заборгованості за наведеним позивачем розрахунком виходячи з кількості 7 осіб є правильним.

Суд не приймає заперечення й щодо стягнення заборгованості саме в розмірі 1174,86 грн., а не 1090 грн., як це зазначено в акті про відключення газових приладів відповідача, оскільки борг в 1090 грн. (була окреслена сума боргу в 1089,67 грн.) мав місце станом на 01.04.2011 року, а відключення мало місце 26.04.2011 року, в зв'язку з чим за 26 днів квітня 2011 року було додатково обґрунтовано донараховано 85,19 грн.

Судова колегія не може прийняти до уваги й заперечення позивача щодо незастосування строків позовної давності, оскільки в період з січня 2008 року по квітень 2011 року відповідач періодично вносив платежі в розмірах, які перевищували поточне нарахування і тим самим зменшували розмір загальної заборгованості.

Так, в квітні 2010 року позивач сплатив 341 грн. замість нарахованих в поточному місяці 68,10 грн. тим самим загальна сума боргу зменшилась з 340,49 грн. до 67,59 грн., що вказує на вчинення боржником дій про визнання своєї заборгованості. (а.с. 5)

Згідно ж ч.1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Отже на переконання судової колегії строк позовної давності до спірних правовідносин застосовано бути не може.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції або ж його зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар О.С.Маловічко С.В.Воробйова І.А.