Ухвала суду № 31509671, 30.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції - Гурідова Н.М.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 21 лютого 2013 року залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

29 травня 2013 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року, разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Згідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_1 при первинному поданні апеляційної скарги не було пропущено строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року, а пропуск апеляційного оскарження на даний час зумовлений об`єктивними причинами (залишення апеляційної скарги без руху та її повернення апелянту), апеляційний суд вважає необхідним поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Агєєв