Постанова № 31509611, 23.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №33/775/288/2013 Головуючий в першій інстанції Коваленко В.В.

Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П. за участю особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4 розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_3, працююча директором ТОВ «Промгшопоставка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, яка є посадовою особою - директором ТОВ « Промгшопоставка», (місце виявлення правопорушення: м. Донецьк, вул. Жмури, 1), скоїла адміністративне правопорушення, що виразилося в порушені встановленого порядку ведення податкового обліку, чим були порушені п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198, п. 200.1, п.200.2, п.200.3, ст. 200 Податкового кодексу України.

Правопорушення виявлено за результатами перевірки (акт № 1194/22-2/05514241 від 27.06.2012р.).

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, із закриттям провадження у справі за відсутністю і події і складу адміністративного правопорушення, з посиланням на порушення вимог ст. 268 КпАП України. Апелянт вказує, що суд першої інстанції в обґрунтування її вини у скоєнні адмінправопорушення послався на акт № 1194/22-2/05514241 від 27.06.2012р., тоді як перевірка проводилася 17.07.2012 року та за її результатами складено акт № 1417/22-4/35952263. Крім того, просить постановити пропущений строк на апеляційне оскарження, з посиланням на той факт, що оскаржувану постанову нею було отримано лише 29.03.2013 року, про розгляд справи вона не повідомлялася, копія постанови їй не надсилалася.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що вказана справа розглядалася 26 вересня 2012 року, однак відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адмінвідповідальності матеріалі справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушник в судовому засіданні визнавав свою вину в скоєнні даного правопорушення в повному обсязі.

Матеріали вказаної справи також не містять даних про направлення ОСОБА_3 копії постанови суду від 26 вересня 2012 року.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначалося вище матеріали справи не місять даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи у Київському районному суді м. Донецька 26.09.2012 року.

ОСОБА_3 у апеляційному суді Донецької області надала листи непрацездатності , з яких вбачається, що вона перебувала на лікарняному з 11.09.2012 року по 10.10.2012 року включно.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 була позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суд першої інстанції ці вимоги закону не врахував.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, яка є посадовою особою - директором ТОВ « Промгшопоставка», (місце виявлення правопорушення: м. Донецьк, вул. Жмури, 1), скоїла адміністративне правопорушення, що виразилося в порушені встановленого порядку ведення податкового обліку, чим були порушені п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198, п. 200.1, п.200.2, п.200.3, ст. 200 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено за результатами перевірки (акт № 1194/22-2/05514241 від 27.06.2012р.).

Однак, з таким висновком суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адмінправопорушення повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду першої інстанції не міститься даних про час та місце скоєння ОСОБА_3 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Разом з тим, в обґрунтування свого висновку суддя посилається на результати перевірки (акт № 1194/22-2/05514241 від 27.06.2012р.).

Однак вказаний акт не стосується адмінправопорушення, скоєного ОСОБА_3, з матеріалів справи видно, що ДПІ у Київському районі м. Донецька було проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 1417/22-4/35952263 від 17.07.2012 року

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року скасовано податкові повідомлення-рішення ДДПІ у Київському районі м. Донецька від 13 серпня 2012 року № 0000112204, про збільшення податкового зобов'язання з податку на загальну суму 67 917 грн. та штрафні(фінансові) санкції у розмірі 16 979, 25 грн, та про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 54 333 грн, накладені на підставі акту № 1417/22-4/35952263 від 17.07.2012 року. Вказане судове рішення оскаржувалося в апеляційному порядку та було залишено без змін.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодекса про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., скасувати.

Винести нову постанову.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення України - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Суддя: