Ухвала суду № 31508237, 30.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

30 травня 2013 р. Справа № 804/6109/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бестаєв І.Л., Бланк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати незаконними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. при проведенні та встановлененні результатів і висновків позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 по застосуванню Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 140/22672 до періоду діяльності арбітражного керуючого, який передував набранню чинності зазначеному Порядку, що спричинило грубе порушення статті 58 Конституції України;

- визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., які маючи посвідчення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2013 року № 17 на перевірку іншого підприємства - Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин», видане заступником начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Щебликіною Н.М., не маючи на то відповідних повноважень, незаконно здійснили перевірку дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора «38 відділ інженерно-технічних частин»;

- визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. щодо встановлення порушень ч.3 ст. 31, в частині пропорційності задоволення вимог кожного кредитора однієї черги та ч.6 ст. 3-1, відповідно до якої при реалізації своїх прав арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1, що викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а;

- визнати упередженими та необ'єктивними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. по зійдсненню позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

- визнати протиправною бездіяльність комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., що спричинили грубі порушення п.п.2.7, 2.15-2.15.2, 2.8, 4.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- заборонити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у будь-який спосіб у будь-якому вигляді використовувати акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а, надавати або направляти його на запити або із своєї ініціативи будь-якому.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні зазначив про те, що позовна вимога - визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. щодо встановлення порушень ч.3 ст. 31, в частині пропорційності задоволення вимог кожного кредитора однієї черги та ч.6 ст. 3-1, відповідно до якої при реалізації своїх прав арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1, що викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а, не підлягає розгляду у адміністративних судах, оскільки акт перевірки є службовим документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання, містить відомості про виявлені порушення вимог законодавства або їх відсутності та є носієм відповідної доказової інформації. Акт перевірки та висновки, що викладені в ньому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Суд перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Однією із позовних вимог є вимога визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. щодо встановлення порушень ч.3 ст. 31, в частині пропорційності задоволення вимог кожного кредитора однієї черги та ч.6 ст. 3-1, відповідно до якої при реалізації своїх прав арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1, що викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а.

Як вбачається із тексту позовної заяви та наданих позивачем у судовому засіданні поясненнях, останній фактично оспорює дії відповідача по відображенню у акті перевірки висновків, які зроблені відповідачем, з якими позивач категорично не погоджується.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені відповідачем дії стосовно відображення у акті перевірки певних висновків не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Згідно п.7.7. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Окрім того, згідно п. 6.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акту перевірки за наявності достатніх правових підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Таким чином, акт перевірки є службовим документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання, містить відомості про виявлені порушення вимог законодавства або їх відсутності та є носієм відповідної доказової інформації.

Акт перевірки та висновки, що викладені в ньому, дії щодо складання висновків не є рішенням, дією суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Висновки акту перевірки лише у разі підтвердження їх обґрунтованості є підставою для винесення органом контролю або Дисциплінарною комісією рішення про притягнення позивача до відповідальності, яке у свою чергу вже може бути оскаржено у судовому порядку.

Суд зазначає, що саме під час провадження у справі предметом позову, у якій є скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до відповідальності, суд дасть свою оцінку оскаржуваному рішенню, а також документам, які слугували підставою для його прийняття, в т.ч. і висновкам акту перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене позовні вимоги - визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. щодо встановлення порушень ч.3 ст. 31, в частині пропорційності задоволення вимог кожного кредитора однієї черги та ч.6 ст. 3-1, відповідно до якої при реалізації своїх прав арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1, що викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а не підлягають розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/6109/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій в частині заявлених вимог: визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. щодо встановлення порушень ч.3 ст. 31, в частині пропорційності задоволення вимог кожного кредитора однієї черги та ч.6 ст. 3-1, відповідно до якої при реалізації своїх прав арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1, що викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 30.05.2013 року Суддя С.В. Златін С.В. Златін