Постанова № 31508178, 30.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа № 804/6109/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, Бланк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати незаконними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. при проведенні та встановлененні результатів і висновків позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 по застосуванню Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 140/22672 до періоду діяльності арбітражного керуючого, який передував набранню чинності зазначеному Порядку, що спричинило грубе порушення статті 58 Конституції України;

- визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., які маючи посвідчення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2013 року № 17 на перевірку іншого підприємства - Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин», видане заступником начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Щебликіною Н.М., не маючи на то відповідних повноважень, незаконно здійснили перевірку дій арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора «38 відділ інженерно-технічних частин»;

- визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. щодо встановлення порушень ч.3 ст. 31, в частині пропорційності задоволення вимог кожного кредитора однієї черги та ч.6 ст. 3-1, відповідно до якої при реалізації своїх прав арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3, що викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а;

- визнати упередженими та необ'єктивними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. по здійсненню позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

- визнати протиправною бездіяльність комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., що спричинили грубі порушення п.п.2.7, 2.15-2.15.2, 2.8, 4.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- заборонити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у будь-який спосіб у будь-якому вигляді використовувати акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а, надавати або направляти його на запити або із своєї ініціативи будь-якому.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач протиправно провів перевірку на підставі Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 140/22672, оскільки порушення виявлені відповідачем мали місце до набрання чинності вказаним вище Порядком. Також позивач зазначає про те, що перевірка проведена без належного посвідчення на проведення перевірку, оскільки у посвідченні зазначено про проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора ДП «38 відділ інженерно-технічних частин», а не «38 відділ інженерно-технічних частин», який фактично перевірявся. Також позивач зазначає, що висновки відповідача, які відображено у акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені під час перевірки. Позивач також стверджує, що відповідач порушив порядок повідомлення про проведення перевірки, який визначено у Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, у наказі про проведення перевірки не визначено строк протягом якого позивач повинен був надати свої пояснення та документи, відповідачем не надіслано позивачу посвідчення на перевірку разом із повідомленням про проведення перевірки, відповідачем також не надіслано позивачу переліку документів, які останній повинен надати для перевірки, не надіслано відповідачем і запиту з визначенням питань, які будуть перевірені в межах перевірки.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

28.05.2013 року позивач через відділ діловодства суду надав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року заява позивача про уточнення позовних вимог повернута позивачеві, у зв'язку з її невідповідністю вимогами, що визначенні у статті 106 КАС України для позовних заяв.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року закрито провадження у адміністративній справі в частині наступних заявлених позовних вимог - визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. щодо встановлення порушень ч.3 ст. 31, в частині пропорційності задоволення вимог кожного кредитора однієї черги та ч.6 ст. 3-1, відповідно до якої при реалізації своїх прав арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3, що викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що перевірка позивача проведена на підставі, в межах повноважень на у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перевірка проведена на підставі Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, оскільки вказаний Порядок був чинним на час проведення перевірки та позивач на момент його перевірки отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Доручення на проведення перевірки надало Міністерство юстиції України на підставі скарги громадянина ОСОБА_9 Відповідачем 15.03.2013 року прийнято наказ про проведення перевірки позивача. Позивач був повідомлений про дату та час проведення перевірки 15.03.2013 року, коли отримав повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки разом із скаргою громадянина ОСОБА_9 Позивач допустив працівників відповідача до проведення перевірки після пред'явлення останніми посвідчень на проведення позапланової перевірки. Також відповідач наголосив на тому, що у посвідченні на проведенні перевірки допущено описку, а саме: замість «38 відділ інженерно-технічних частин» помилково вказано Державне підприємство «38 відділ інженерно-технічних частин». Позивач був присутнім під час здійснення його перевірки, надавав відповідні пояснення та документи на підтвердження своїх доводів, отримав довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.03.2013 року № 18д та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом також встановлено, що відповідач у зв'язку з отриманням скарги від громадянина ОСОБА_9 звернувся із листом від 07.02.2013 року № 11-49/279 до Директора Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу Міністерства юстиції України про надання згоди на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» (м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна,181, код ЄДРПОУ 09020004).

Міністерство юстиції України листом від 25.02.2013 року № 103-0-32/132 доручило відповідачу провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин».

15.03.2013 року відповідачем прийнято наказ № 204/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.» під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» з питань зазначених у скарзі громадянина ОСОБА_9 У наказ вказано строк проведення перевірки з 21 по 25 березня 2013 року.

Відповідачем 15.03.2013 року виписано повідомлення на проведення позапланової перевірки № 5, яке позивач отримав під розпис 15.03.2013 року що підтверджується підписом останнього на повідомленні, та посвідчення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2013 року № 17, яке позивач також отримав, що підтверджується підписом останнього на посвідченні.

Судом також встановлено з пояснень представників сторін, що позивач допустив працівників відповідача: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. до перевірки.

Суд також встановлено, що позивач був присутнім під час перевірки та надавав свої пояснення та документи на підтвердження своїх доводів, що зазначено у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 25.03.2013 року № 18д.

На підставі перевірки відповідачем прийнято Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а, яким встановлено, що позивач грубо порушив норми ч.3 ст. 31 та ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, зокрема, в частині погашення компенсаційних виплат громадянину ОСОБА_10 за затримку виплати його заробітної плати.

Щодо позовної вимоги - визнати незаконними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. при проведенні та встановлененні результатів і висновків позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 по застосуванню Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 140/22672 до періоду діяльності арбітражного керуючого, який передував набранню чинності зазначеному Порядку, що спричинило грубе порушення статті 58 Конституції України, то суд зазначає наступне.

Судом на підставі пояснень позивача встановлено, що ним фактично оскаржуються дії комісії відповідача по застосуванню Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 140/22672 до періоду діяльності арбітражного керуючого, який передував набранню чинності зазначеному Порядку, що спричинило грубе порушення статті 58 Конституції України.

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5 набрав чинності 01.02.2013 року.

Згідно п.1.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у тому числі які отримали таке свідоцтво на заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до пункту 6 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до п.2 наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які здійснюють свою діяльність відповідно до ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), до її заміни на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), але не пізніше ніж протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється відповідно до Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1197/19935.

Позивачу 26.02.2013 року видано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 316.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем наказу від 15.03.2013 року № 204/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.» позивач мав Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 316.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказано про те, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи те, що позивач отримав Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Міністерство юстиції України надало доручення відповідачу на проведення перевірки 25.02.2013 року, наказ відповідача № 204/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.» прийнято від 15.03.2013 року, а також те, що сама перевірка була проведена після набрання чинності Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, то відповідач правомірно керувався під час призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки позивача вказаним вище порядком, оскільки позивач на момент призначення та проведення перевірки вже не мав ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі викладеного, судом відхиляються твердження позивача про те, що відповідач протиправно під час призначення та проведення перевірки позивача керувався Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., які маючи посвідчення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2013 року № 17 на перевірку іншого підприємства - Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин», видане заступником начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Щебликіною Н.М., не маючи на то відповідних повноважень, незаконно здійснили перевірку дій арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора «38 відділ інженерно-технічних частин», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у посвідченні на проведення позапланової перевірки від 15.03.2013 року № 17 вказано, що предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» з питань зазначених у скарзі громадянина ОСОБА_9 від 31.01.2013 року.

Про те, як вбачається з копії скарги громадянина ОСОБА_9 від 31.01.2013 року та листа відповідача від 07.02.2013 року № 11-49/279 «Про надання згоди на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3.», листа Міністерства юстиції України від 25.02.2013 року № 803-0-32-13/132 «Щодо позапланової перевірки арбітражного керуючого» перевірка стосувалася належного виконання позивачем повноважень саме «38 відділу інженерно-технічних частин» (код ЄДРПОУ 09020004), а не Державного підприємства «38 відділу інженерно-технічних частин» (код ЄДРПОУ 33127487).

Таким чином, судом встановлено, що у посвідченні на проведення позапланової перевірки від 15.03.2013 року № 17 допущено описку, а саме: замість «38 відділу інженерно-технічних частин» помилкового вказано Державне підприємство «38 відділу інженерно-технічних частин».

Одночасно судом встановлено, що позивач допустив комісію відповідача до проведення перевірки на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2013 року № 17, тобто не скористався своїм правом, яке визначено у п.3.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5.

Також судом встановлено, що у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.03.2013 року № 18д, у запереченнях та поясненнях позивача від 27.03.2013 року № 3/1-13 та Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а йде мова саме про «38 відділу інженерно-технічних частин».

На підставі викладеного, судом відхиляються доводи позивача про те, що перевірку здійснено комісією відповідача без належного посвідчення на проведення перевірки.

У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправною бездіяльність комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., що спричинили грубі порушення п.п.2.7, 2.15-2.15.2, 2.8, 4.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), то суд зазначає наступне.

У пунктах 2.7, 2.15-2.15.2, 2.8 та 4.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5 встановлено наступне.

Орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.

Повідомлення про проведення перевірки надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо). Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною Довідки.

Перед початком перевірки голова комісії повинен пред'явити арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та службові посвідчення, що засвідчують особи голови та членів комісії, надати арбітражному керуючому копію посвідчення на проведення перевірки, а у разі якщо арбітражний керуючий веде журнал відвідувань представниками органів державного контролю, голова комісії вносить запис до відповідного журналу арбітражного керуючого.

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

Судом встановлено, що відповідачем не дотримано порядку повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки саме способом, який визначено у п.2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, а саме: не направлено рекомендованим листом.

Про те, порушення відповідачем п. 2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5 не призвело до порушенням прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки останній отримав повідомлення про проведення позапланової перевірки під розписку 15.03.2013 року, тобто за п'ять днів до початку проведення перевірки, та посвідчення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2013 року № 17.

Судом також встановлено, що у наказі відповідача від 15.03.2013 року № 204/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.» не зазначено місце проведення перевірки та не вказано строку, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення.

Відповідачем також не надано суду доказів направлення позивачу запиту, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також переліку документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином суд вважає, що порядок сповіщення арбітражного керуючого вказаний у Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, та зазначення строку для надання мотивованої відповіді у наказі про призначення перевірки, спрямовані перш за все на те, щоб арбітражний керуючий зміг реалізувати своє право на участь у процесі перевірки та надати свої пояснення та документи.

Отже, не дивлячись на те, що відповідачем не дотримано порядок повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки саме способом, який визначено у п.2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, та також те, що у наказі відповідача від 15.03.2013 року № 204/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.» не зазначено місце проведення перевірки та не вказано строку, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копій відповідних документів, що повинен надати арбітражний керуючий на запит органу контролю в межах предмета звернення, не направлення відповідачем запиту, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, про те це не призвело до порушення права позивача на участь у процесі перевірки, оскільки останній прийняв у ній участь та надавав відповідачу свої доводи та документи, оскільки був обізнаний про предмет перевірки та щодо кола питань, які будуть перевірені в межах предмету перевірки.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 КАС, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Статтею 104 КАС передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи те, що права, свободи та інтереси позивача не було порушено протиправними діями відповідача, що вказані вище, а також те, що позивач допустив комісію відповідача до проведення перевірки, тобто не скористався своїм правом передбаченим у п.3.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, то суд відмовляє у задоволені позовної вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., що спричинили грубі порушення п.п.2.7, 2.15-2.15.2, 2.8, 4.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Щодо позовної вимоги визнати упередженими та необ'єктивними дії комісії у складі голови комісії: начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В. по здійсненню позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що перевірка позивача здійснена на підставі листа Міністерства юстиції України від 25.02.2013 року № 803-0-32-13/132, наказу відповідача від 15.03.2013 року № 204/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.».

Комісія відповідача мала посвідчення на проведення позапланової перевірки позивача від 15.03.2013 року № 17.

Позивач також був повідомлений про час та місце провадження перевірки згідно повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що позивач допустив до проведення перевірки комісію відповідача, приймав участь у перевірці та надавав свої пояснення та документи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем під час проведення позапланової невиїзної перевірки позивача дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Оскільки перевірка позивача проведена відповідачем на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також те, що під час перевірки позивача було дотримано його право на участь у перевірці та права надавати свої пояснення та документи, то суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - заборонити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у будь-який спосіб у будь-якому вигляді використовувати акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.04.2013 року № 18а, надавати або направляти його на запити або із своєї ініціативи будь-якому.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 30.05.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін