Постанова № 31508312, 30.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа № 804/5435/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Номировський В.І. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати незаконними дії посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.03.2013 року по виконавчому листу від 19.03.2013 року № 2а/0470/3751/11; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.03.2013 року по виконавчому листу від 19.03.2013 року № 2а/0470/3751/11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без відповідних правових підстав відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року № 2а/0470/3751/11. Виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 18.04.2013 року позовну заяву залишено без руху.

17.05.2013 року позивач через відділ діловодства суду надав необхідні документи.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідмолений належним чином. Заперечень відповідач на позовну заяву не надав.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із скороченими строками розгляду і вирішення справи, які передбачені у статті 181 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

19.03.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а/0470/3751/11, у якому стягувачем є позивач, а боржником - Аульська селищна рада.

Позивач направив відповідачу заяву про примусове виконання виконавчого документу від 25.03.2013 року № 04-25-05-15/3731.

29.03.2013 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37294003 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року № 2а/0470/3751/11.

Як зазначено у оскаржуваній постанові підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження слугували наступні обставини:

- на виконавчому документі містяться записи, які нанесено невідомими особами

- до виконавчого листа не додано належним чином засвідчена вимога контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі від 18.01.2011 року № 14/40, яка є невід'ємною частиною виконавчого документу.

Суд зазначає, що порядок примусового виконання рішень судів визначено у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 17 вказаного вище закону України примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Вимоги до виконавчого документу вказано у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», до яких віднесено наступні: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік обставини, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Даний перелік обставин є вичерпним.

Судом також встановлено, що до даних обставин Законом України «Про виконавче провадження» не віднесено ті, які вказані державним виконавцем у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37294003 від 29.03.2013 року, а саме:

- на виконавчого документі містяться записи, які нанесено невідомими особами;

- до виконавчого листа не додано належним чином засвідчена вимога контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі від 18.01.2011 року № 14/40, яка є невід'ємною частиною виконавчого документу.

Судом встановлено, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року № 2а/0470/3751/11 повністю відповідає вимогам, які ставить Закон України «Про виконавче провадження» до оформлення виконавчого документу, а саме: містить всі реквізити, які перераховані у пунктах 1-6 ч.1 ст. 18 вказаного вище закону України.

Судом також встановлено, що відповідач у оскаржуваній постанові не наводить норми Закону України, який дозволяє відмовляти у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що до виконавчого листа не додано належним чином засвідчена вимога контрольно-ревізійного відділу, яка є невід'ємною частиною виконавчого документу.

Суд зазначає, що згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника та виконавчий документ. Необхідність додавання до виконавчого документу додаткових документів визначена у ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», до яких також не віднесено документи, які вказані відповідачем у оскаржуваній постанові, а саме: належним чином засвідчена вимога контрольно-ревізійного відділу.

Враховуючи те, що до відповідача надійшла заява від представника стягувача, який був уповноважений належним чином на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також виконавчий документ - виконавчий лист суду, який оформлено у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то відповідач повинен був відкрити виконавче провадження.

Таким чином, у відповідача не було передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.03.2013 року по виконавчому листу від 19.03.2013 року № 2а/0470/3751/11.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.03.2013 року по виконавчому листу від 19.03.2013 року № 2а/0470/3751/11.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 30.05.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін