Ухвала суду № 31507552, 30.05.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Селинний М.С.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 1207/14284/12

Провадження № 22ц/782/2105/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання дій банку незаконними, захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання дій незаконними, захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України була залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява до суду про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою на нього, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням останнім норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представник 17.04.2013 року повторно не з'явилися в судове засідання за викликом суду, та від них не надійшла заява до суду про розгляд справи за їх відсутності.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від них не надійшла заява до суду про розгляд справи за їх відсутності.

Аналогічне положення міститься і у ч.3 ст.169 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі та їх представник дійсно були відсутніми у судових засіданнях 29.03.2013 року та 17.04.2013 року (а.с.103, 118).

Проте на судовому засіданні, призначеному на 12.04.2013 року, представник позивачів був присутній (а.с.107-109).

Таким чином, неявка позивачів та їх представника в судове засідання 17.04.2013 року не є повторною, оскільки не є другою поспіль неявкою.

Тому, на думку колегії суддів апеляційного суду Луганської області, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалою від 17.04.2013 року, позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання дій банку незаконними, захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України була залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких оставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 квітня 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 квітня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: