Ухвала суду № 31521479, 28.05.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/951/13-ц

Провадження № 22ц/782/1683/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яресько А.В.

при секретарі- Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сєвєродонецького міського Луганської області від 04 березня 2013 року була залишена без розгляду позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. .

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не погодившись з зазначеною ухвалою, вважаючи її необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції представник апелянта не з'явився. Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції скаргу не визнала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а відтак є підстави для залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Між тим, такі висновки суду, на думку судової колегії, є поспішними та необгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта з'явився в судове засідання по даній справі, яке було призначене на 04 березня 2013 року на 14-00 год.і брав участь у судовому засіданні до моменту видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. З журналу судового засідання вбачається, що суд перебував у нарадчій кімнаті з 14год.57хв. до 16 год 11 хв. і саме під час перебування суду у нарадчій кімнаті представник позивача покинув приміщення суду з тих причин, як про це зазначено в самій оскаржуваній ухвалі, що йому необхідно було встигнути виїхати на громадському транспорті до м Луганська, оскільки він мешкає поза межами м. Сєвєродонецька.

З огляду на зазначені обставини, а також за наявності в матеріалах справи заяви ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 121), судова колегія вважає, що у суду першої інстанції у даному випадку не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак відповідно до вимог ст.311 ЦПК України ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2013 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до то того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: