Ухвала суду № 31504490, 22.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р.Справа № 2а-7555/11/1470

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Николаевстройкомплект" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Николаевстройкомплект" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 15.06.2011 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПП "Николаевстройкомплект" звернулось з адміністративним позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000032200 від 15.06.2011 року на суму 119796,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що дане податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем незаконно, оскільки зазначає, що ним не було допущено порушень валютного законодавства, а саме не перевищені строки надходження валютної виручки. За розрахунком позивача законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки 02.02.2011 року, тоді як відповідач вказує в акті перевірки, що термін надходження валютної виручки 12.01.2011 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ПП "Николаевстройкомплект" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Николаевстройкомплект» зареєстровано як юридичну особу, та позивач є платником податків.

17.05.2011 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за імпортним контрактом № Г2010-01 від 05.07.2010 з нерезидентом ТОВ Пекінською міжнародною торговою компанією „Чентун" (Китай).

17.05.11 р. за результатами перевірки було складено акт № 382/23-00/34707059 в якому встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями), а саме припущено перевищення строків надходження валютної виручки (митної вартості недопоставленої продукції") по експортному контракту (180 календарних днів), що згідно ст.4 вказаного Закону тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від не отриманої виручки, (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості по контракту: від 05.07.2010 № Г20Ї0-01 з ТОВ "Пекінська Міжнародна Торгова Компанія "ЧЕНГУН".

15.06.11р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 119796,48 грн. № 0000032200.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пеня в сумі 119796,48 грн. за перевищення строків надходження валютної виручки нарахована відповідачем законно.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

За змістом вимог п. 5.9. Постанови Правління НБУ від 24.03.1999 року № 136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними імпортними операціями" на адресу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва надійшло повідомлення від уповноваженого банку ПАТ "УкрСиббанк" про резидента-суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП "Николаевстройкомплект", яке перевищило встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними операціями по контракту №Г2010-01 від 05.07.10р. укладеною з нерезидентом ТОВ Пекінська міжнародна торгова компанія «Чентун» (Китай).

На виконання умов експортного контракту ПП "Николаевстройкомплект" відвантажено продукцію на адресу ТОВ Пекінська міжнародна торгова компанія «Чентун» (згідно вантажно-митної декларації) від 16.07.10р. №500040403/2010/002830 на суму 349121,29 дол. США.

Проте строк виплати заборгованості за експортним контрактом ПП "Николаевстройкомплект" закінчувався - 12.01.11р.

Відповідачем встановлено прострочену дебіторську заборгованість у ПП "Николаевстройкомплект" за період з 13.01.11р. по 21.01.11р. (в сумі 158638,00 дол. США) всього на 9 днів прострочення та за період з 13.01.11р. по 01.02.11р. (в сумі 179499,79 дол. США) всього на 20 днів прострочення.

У відповідності до ст.2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

За змістом ч.1 ст.4 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже пеня в сумі 119796,48 грн. за перевищення строків надходження валютної виручки нарахована податковим органом правомірно.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Николаевстройкомплект" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Николаевстройкомплект" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі № 2а-7555/11/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян