Ухвала суду № 31498229, 22.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р.Справа № 1570/5074/2012

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладоград" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладоград" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ винесено на підставі електронних відомостей, отриманих ДПІ від державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Григор'єва А.С. щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) запису № 1 556 144 0003 042029 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу -ТОВ «Ладоград» від 04.05.2012 року. Однак, як зазначав позивач, даний запис державним реєстратором Григор'євим А.С. було внесено до Єдиного державного реєстру помилково і скасовано 17.05.2012 року самим державним реєстратором Григор'євим А.Є., що підтверджується листом №342 від 17.05.2012 року державного реєстратора Григор'єва А.С. до ДПІ, а також довідкою з Єдиного державного реєстру відносно ТОВ «Ладоград» станом на 17.05.2012 року згідно якої в Єдиному державному реєстрі не міститься запис про відсутність підтвердження інформації про ТОВ «Ладоград». Тому, на думку позивача, рішення ДПІ про анулювання є протиправним та підлягає скасуванню з відновленням реєстрації ТОВ «Ладоград» у якості платника ПДВ з моменту анулювання реєстрації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 87 від 11.05.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладоград» (код ЄДРПОУ 37759707, 65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1, кв. 306). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ладоград» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 21.06.2011 року (а.с.29-30) та 22.06.2011 року за № 132505 взято на облік як платник податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси (а.с.31). 26.09.2011 року ТОВ «Ладоград» було зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200002869.

04.04.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради Григор'євим на адресу позивача було відправлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу № 2-1263 від 03.04.2012 року (а.с.8). Згідно змісту повідомлення на ТОВ «Ладоград» покладалось зобов'язання протягом місяця, до 03.05.2012 року, підтвердити реєстраційні відомості шляхом заповнення та подання реєстраційної картки а формою № 6.

Вказане повідомлення було отримано позивачем 16.05.2012 року, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №451/12 від 28.05.2012 року .

04.05.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради Григор'євим було внесено до Єдиного державного реєстру запис № 1 556 144 0003 042029 про відсутність підтвердження про юридичну особу - ТОВ «Ладоград» (код ЄДРПОУ 37759707).

Комісією, створеною відповідно до Наказу ДПІ №622 від 25.04.2012 року на підставі електронної відомості державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.05.2012 року № 15561440003042029 було встановлено наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Ладоград». У зв'язку з наявністю даного запису, відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) рішенням ДПІ №87 від 11.05.2012 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ладоград» № 200002869 від 26.09.2011 року було анульовано.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інтонації вірно дійшов висновку стосовно наявності підстав для скасування рішення відповідача № 87 від 11.05.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладоград», виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно пп.5.5.2.11 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 1394 від 07.11.2011 року, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава -п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України).

Відповідно до п.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», реєстраційна дія про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вноситься державним реєстратором у разі неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6 - підтвердження) протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Таким чином державний реєстратор Григорєв А.С. вправі був вносити у ЄДР запис про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ Ладоград» не раніше спливу місячного строку з дати надходження до ТОВ «Ладоград» відповідного повідомлення.

Запис про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Ладоград» всупереч вищевказаним вимогам ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», було фактично внесено в місячний строк з дати надсилання позивачу відповідного повідомлення (04.04.2012 року), а не з дати отримання його позивачем (16.05.2012 року). Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції , що запис № 1 556 144 0003 042029 від 04.05.2012 року було внесено з порушенням строків, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Оскільки запис № 1 556 144 0003 042029 від 04.05.2012 року було винесене з порушенням норм законодавства, рішення ДПІ № 87 від 11.05.2012 року про анулювання реєстрації ТОВ «Ладоград» у якості платника ПДВ було прийняте на підставі протиправно вчиненої державним реєстратором реєстраційної дії, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.