Вирок № 31492972, 27.05.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

27.05.2013

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №2704/4712/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.,

с участием секретарей: - Юрчук Е.И., Дорошкевич Ю.Д.,

прокуроров: - Нейкова А.В., Лесь Б.В., Куинджи А.А.

защитника: - адвоката ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Измаил, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего в ОАО «Севморзавод» начальником отдела маркетинга, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно контракту приема на работу руководителя №18 от 01.09.2005 года, ОСОБА_8 был назначен на должность председателя правления ОАО «СРК Севморсудоремонт» - Генеральный директор.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 27.10.2004 года, вступившим в законную силу 06.11.2004 года, удовлетворено исковое заявление ОСОБА_9 об установлении факта несчастного случая на производстве и нахождения ОСОБА_9 в трудовых отношениях с ОАО СРК «Севморсудоремонт». Указанным решением суда администрация ОАО СРК «Севморсудоремонт» обязана к составлению акта по форме Н-1, в котором должно быть указано, что 03.06.2001 года ОСОБА_9 в период времени с 11.00 часов по 11.30 часов получил повреждения обоих глаз в результате выполнения трудовых обязанностей -проведения газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции, во исполнение чего ОГИС Нахимовского районного управления юстиции г.Севастополя 29.08.2005 года за исх. 32-8/27/26/122769 в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» направлено постановление об открытии исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-2453 от 31.05.2005 года. Данное постановление поступило в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» 02.09.2005 года и этой же датой расписано резолюцией Генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 для исполнения на ОСОБА_10

В период времени с 02.09.2005 года по 03.08.2006 года ОСОБА_8, являясь должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Севастополь, ул.Героев Севастополя, 13, умышленно, имея реальную возможность исполнить указанное решение суда, не исполнял решение Симферопольского районного суда, вступившее в законную силу, что выражается в неприменении предусмотренных законом мер по его исполнению, в прямом необоснованном отказе в исполнении, в явном открытом нежелании исполнить судебное решение, а именно выдать акт по форме Н-1, являющийся результатом специального расследования несчастных случаев, профессиональных заболеваний на производстве, в котором указать, что 03.06.2001 года ОСОБА_9 в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов получил повреждение обоих глаз в результате выполнения трудовых обязанностей - проведения газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

01 сентября 2005 года он был назначен на должность генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт». В первой декаде сентября на предприятие поступил исполнительный лист из ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя, предписывающий администрации ОАО СРК «Севморсудоремонт» оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, имевшем место с ОСОБА_9 Поскольку несчастный случай произошел более, чем за 4 года до начала его (ОСОБА_8) деятельности на этом предприятии, он должен был опираться только на документы, находящиеся в архиве предприятия и в материалах дела.

На следующий день на рабочем совещании он дал указание специалистам по направлениям подготовить документы, необходимые для оформления акта по форме Н-1. Ответственной за данную деятельность была ОСОБА_10 В ходе выполнения этого приказа специалистами выяснилось следующее:

- ОСОБА_9 на момент несчастного случая не являлся работником предприятия, так как за две недели до несчастного случая приказом №125-к от 21.05.2001 года он был уволен с предприятия;

- обращений пострадавшего или свидетелей несчастного случая в адрес предприятия не поступало;

- информации от медицинских учреждений об обращении пострадавшего от несчастного случая не поступало;

- информации от Фонда страхования от несчастных случаев по поводу несчастного случая не поступало;

- все больничные листы не имели кодировки «несчастный случай, связанный с производством», они были выданы по общему заболеванию, диагноз не корреспондировался с характером травмы.

Данные обстоятельства в их совокупности затрудняли исполнение решения суда о необходимости оформления акта по форме Н-1, поскольку акт, по форме Н-1 содержит 35 пунктов обязательных к заполнению.

При этом вышеуказанное решение суда им, как должностным лицом обжаловано не было, так как он узнал о нем из постановления ОГИС спустя 11 месяцев после его постановления - с истечением сроков на апелляционное обжалование.

О невозможности оформить акт в полном соответствии с действующим законодательством он трижды сообщал в прокуратуру, как в орган, контролирующий соблюдение законности. Однако, ответа из прокуратуры на его обращения он не получил.

Также с целью выяснения способа исполнения решения суда он дважды обращался с заявлением о разъяснении решения в Симферопольский суд АР Крым, постановивший решение. На первое заявление ответа получено не было, второй раз в июле 2006 года он отправил в суд юрисконсульта предприятия ОСОБА_10 с соответствующим заявлением.

После возвращения из командировки ОСОБА_10 пояснила, что заявление принято к производству, по нему назначено рассмотрение. Как ей стало известно в суде, администрации ОАО СРК «Севморсудоремонт» необходимо только составить акт по форме Н-1 без проведения расследования данного несчастного случая на производстве.

Им был издан приказ от 04 августа 2006 года о создании комиссии по составлению акта по форме Н-1, которая провела несколько заседаний и в результате 09 августа 2006 года составила акт по форме Н-1, что было предписано судом. Также был составлен акт по форме Н-5.

Кроме того, Симферопольский суд АР Крым по его ходатайству о разъяснению порядка и способа исполнения решения суда вынес определение, в котором было указано, что решением суда от 27 октября 2004 года на администрацию предприятия возложена обязанность только составить акт по форме Н-1, в котором указать «что 03.06.2001 года ОСОБА_9 в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов получил повреждение обоих глаз в результате выполнения трудовых обязанностей - проведением газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции» и не обязывает проводить проверку обстоятельств несчастного случая, то есть, освобождает предприятие от процедуры расследования.

Настаивал на том, что все его действия строго соответствовали установленной процедуре, никаких препятствий в расследовании и составлении акта по форме Н-1 он никому не чинил. В Фонд не поступало уведомлений ни от каких лечебных учреждений, что при обращении больного - пострадавшего в результате несчастного случая на производстве - является обязательным действием, не было обращений свидетелей несчастного случая, кроме обращения самого потерпевшего через несколько лет после несчастного случая. Он постоянно интересовался ходом работы специалистов и выяснял, какая требуется помощь со стороны администрации. Кроме того, с момента получения постановления ОГИС все его действия были направлены на то, чтобы в процессе расследования несчастного случая и оформления акта не нарушать действующее законодательство.

На вопросы участников процесса пояснил, что он лично не мог составить и выдать акт по форме Н-1, поскольку это компетенция специальной комиссии по расследованию несчастных случае на производстве, которая в соответствии со ст. 42 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным постановлением КМУ 25 августа 2004 года №1112, создается приказом руководителя территориального органа госнадзорохрантруда. После разъяснений Симферопольского суда и неоднократных переговоров с территориальным управлением госнадзорохрантруда права на создание комиссии были делегированы предприятию, начальником управления исполнительной дирекции ФСНСУ в г. Севастополе был определен член комиссии - представитель фонда страхования от несчастных случаев, комиссия сразу же была создана приказом генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт». Он мог только утвердить акт, составленный членами комиссии, что он сделал в день составления вышеуказанного акта 09 августа 2006 года.

Пояснил, что ни в письменной, ни в устной форме он не отказывал в составлении акта по форме Н-1, а, наоборот, пытался выполнить решение без нарушений действующего законодательства, регламентирующего процедуру проведения расследования несчастных случаев и их процессуальное оформление. Умысла на совершение данного преступления у него не было.

Помимо подсудимого ОСОБА_8, судом допрашивались потерпевший, свидетели по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 показал суду, он с января 2001 года работал по совместительству в ОАО «Севморсудоремонт», выполняя работы по электорогазосварке металлоконструкций в цеху №1. 03.06.2001 году, выполняя работы по электрогазосварке бака на корабле «Юрий Савинов», он получил травму обоих глаз. Сразу после получения травмы о ней было сообщено руководству предприятия. В июне 2001 года обязанности генерального директора исполнял ОСОБА_11 Первое время на лечение в г. Одесса в Научно-исследовательском институте им. Филатова заводом перечислялись денежные средства. При этом акта по форме Н-1 составлено не было. Для составления соответствующего документа он обратился в районный суд г.Симферополя. 27 октября 2004 года Симферопольским районным судом было вынесено решение об установлении факта несчастного случая на производстве. В судебном заседании представитель ответчика ОСОБА_12 исковые требования истца признал в полном объеме. Во исполнение решения суда было открыто исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. На письменные обращения в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 ответа получено не было. Получение акта по форме Н-1 необходимо для предъявления в Фонд социальной защиты инвалидов для начисления страховых выплат.

На вопросы участников процесса пояснил, что действительно его уволили с завода «Севморсудоремонт» в 2001 году, но когда точно это произошло, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала суду, что в 2004 года она работала заместителем начальника ОГИС Нахимовского района г. Севастополя, в производстве у нее находилось исполнительное производство №111/7 по исполнению исполнительного листа №2-2453/04, выданного Симферопольским районным судом 27.10.2004 года по гражданскому делу об обязании администрации ООО СРК Севморсудоремонт» составить акт по форме Н-1. В акте необходимо было указать, что 03.06.2001 года ОСОБА_9 в период времени с 11.00 часов по 11.30 часов получил травму обоих глаз в результате выполнения своих трудовых обязанностей - проведения газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции. 29.08.2005 года было открыто исполнительное производство во исполнение указанного исполнительного листа. Постановление об открытии исполнительного производства в тот же день было направлено должнику простой корреспонденцией. Факт отправки зарегистрирован в книге исходящей корреспонденции исх.2-8/27/26122769 от 29.08.2005 года. В сопроводительном листе к указанному постановлению должнику предлагалось добровольно исполнить решение суда в срок к 05.09.2005 году, предоставить копии документов в отдел исполнительной службы.

Однако, поскольку добровольно должник решение суда не исполнил, то 26 сентября 2005 года постановлением государственного исполнителя был наложен штраф на должника и установлен новый срок исполнения решения суда - до 15.10.2005 года. Постановление о наложении штрафа направлено в адрес должника (исх.2-8/27/14949 от 26.09.2005 года) простым письмом с уведомлением, уведомление о получении адресатом заказной корреспонденции имеется в материалах исполнительного производства, на уведомлении имеется подпись работника предприятия - ОСОБА_29.

В установленный срок решение суда вновь исполнено не было. 16.11.2005 года вынесено второе постановление о наложении штрафа, которое было направлено должнику (исх.2-8/2717771 от 16.11.2005 года). Указанные штрафы должником добровольно уплачены не были, штрафы были принудительно взысканы с расчетных счетов ОАО СРК «Севморсудоремонт» в сумме 340 и 680 грн. Никаких действий со стороны должника по исполнению решения суда произведено не было.

На вопросы участников процесса пояснила, что к ней обращалась юристконсульт данного предприятия по вопросу порядка исполнения решения суда, но она ничего пояснить по данному вопросу юристконсульту не смогла. Каким образом должно было быть исполнено вышеуказанное решение суда, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показала суду, что она работала в должности юрисконсульта ОАО СРК «Севморсудоремонт» с сентября 2005 года. С 01.09.2005 года Генеральным директором данного предприятия является ОСОБА_8, она была принята на работу 02.09.2005 года. Велся ли до ее прихода архив решений суда, исполнительных документов на данном предприятии, ей не известно, так как ей лично по описи вышеуказанные документы не передавались.

О решении Симферопольского районного суда от 27.10.2004 года по иску ОСОБА_9 ей стало известно осенью 2005 года после того, как в адрес предприятия поступило постановление об открытии исполнительного производства, которое было расписано ОСОБА_8 ей для проведения проверки и доклада.

По результатам проверки был сделан вывод, что на момент получения травмы ОСОБА_9 не находился в трудовых отношениях с ОАО СРК «Севморсудоремонт», доводы были оформлены служебной запиской. По какой причине на момент рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_9 представитель ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_12 признал исковые требования ОСОБА_9, ей не известно. Директор ОСОБА_8 на совещаниях задавал вопросы по поводу сбора необходимых документов по факту травмы ОСОБА_9 Также ОСОБА_8 отправил ее в командировку в Симферопольский районный суд, вынесший вышеуказанное решение в 2004 году, с целью ознакомления с делом и получения копии решения.

В ходе ознакомления с делом она увидела, что решение было получено представителем завода вовремя, при этом никто из сторон его не обжаловал. Она как представитель завода не имела возможности обжаловать решение суда, о чем доложила директору ОСОБА_8

В связи с прошествием большого количества времени с момента получения ОСОБА_9 травмы - 03 июня 2001 года, давностью вынесения решения суда - 27 октября 2004 года и невозможностью его обжаловать, имела место трудности в сборе какой-либо информации для исполнения решения суда, проведения расследования и составления указанного в решении акта по форме Н-1.

Это также стало причиной наложения на предприятие штрафа ОГИСом Нахимовского РУЮ за неисполнение решения суда.

Ею готовились ходатайства в Симферопольский районный суд АР Крым о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, но в связи с неполучением ответа на первое из них, она летом 2006 года была вновь направлена в командировку в тот же суд с целью сдачи очередного ходатайства. В ходе беседы ей было разъяснено, что ходатайство принято к производству, по нему будет вынесено определение. Также ей разъяснили, что согласно решению суда, на администрацию ОАО СРК «Севморсудоремонт» возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 без проведения расследования данного несчастного случая.

По возвращению из командировки она доложила об этом генеральному директору ОСОБА_8, которым был издан приказ о создании комиссии по составлению акта по форме Н-1.

На вопросы участников процесса пояснила, что лично ей ОСОБА_8 никаких указаний относительно неисполнения решения суда не давал, самостоятельно составить акт по форме Н-1 ОСОБА_8 не мог, так как это не предусмотрено Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным КМУ 25 августа 2004 года №1112, он мог только утвердить акт, составленный комиссией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал суду, что он работает в должности заместителя генерального директора по охране труда и экологии ОАО СРК «Севморсудоремонт».

Ему известно, что в случае наступления несчастного случая на производстве должно проводиться расследование, по результатам которого составляется акт по форме Н-1. Комиссия о расследовании несчастного случая должна создаваться по правилам, установленным Постановлением КМУ от 25.08.2004 года о «Порядке расследования и учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве».

Что касается несчастного случая с ОСОБА_9, то ему известно, что в 2001 году последний не уведомлял руководство предприятия о получении травмы, связанной с производством. О травме ОСОБА_9 ему стало известно от юрисконсульта ОСОБА_12 перед началом рассмотрения гражданского дела в суде - только в 2004 году.

После того, как на предприятии стало известно о решении суда, установившего факт несчастного случая на их производстве и обязавшего администрацию предприятия составить акт по форме Н-1, была проведена работа по сбору необходимого количества сведений для исполнения решения суда и составления вышеуказанного акта.

Вместе с тем, у предприятия отсутствовало уведомление по факту несчастного случая от пострадавшего либо лица, представляющего его интересы; не было сведений об экстренном сообщении лечебного учреждения по факту получения травмы; отсутствовали больничные листы по производственной травме с утратой трудоспособности на один и более дней с шифром производственная травма. Эти факты препятствовали созданию комиссии по проведению расследования несчастного случая на производстве и, как следствие, составление акта по форме Н-1.

Генеральный директор ОСОБА_8 дал указание юрисконсульту написать заявление в суд, постановивший решение, о порядке и способе его исполнения. После получения разъяснения суда и передачи предприятию полномочий на создание комиссии на основании приказа ОСОБА_8 была создана комиссия по составлению акта по форме Н-1, в которую вошел он в числе иных лиц. В августе 2006 года был составлен Акт по форме Н-1, который члены комиссии подписали, при этом каждый изложил также особое мнение по данному факту. Он в свою очередь указал в особом мнении, что у комиссии отсутствовали необходимые данные в объеме, обязательном для формы акта Н-1, у предприятия отсутствовало уведомление от пострадавшего или свидетелей по факту несчастного случая, лечение и операция ОСОБА_9 проводились с указанием диагноза невыясненной этиологии и т.д.

Также на вопросы участников процесса пояснил, что составление акта по форме Н-1 входит в компетенцию комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве. Единолично генеральный директор предприятия ОСОБА_8 не вправе составить вышеуказанный акт, поскольку это не входит в его полномочия, и не предусмотрено подзаконным актом - Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным постановлением КМУ 25 августа 2004 года №1112. Руководитель (генеральный директор) может утвердить вышеуказанный акт. При этом ОСОБА_8 ему лично никаких указаний в части несоставления акта по форме Н-1 не давал, препятствий в его составлении не чинил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал суду, он работал с 09.08.2001 года по 06.07.2005 года в ОАО СРК «Севморсудоремонт» в должности юрисконсульта предприятия. О факте несчастного случая, произошедшего 03.06.2001 года с ОСОБА_9, он узнал после получения ОАО СРК «Севморсудоремонт» копии искового заявления ОСОБА_9, поданного последним в адрес Симферопольского районного суда АР Крым.

В ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что ОСОБА_9 был принят на работу на предприятие по совместительству, основное место работы у последнего было иным. ОСОБА_9 в числе иных работников-совместителей производил работы по ремонту т/х «Юрий Савинов». Со слов работников бухгалтерии ОАО СРК «Севморсудоремонт» ему стало известно, что после получения ОСОБА_9 травмы предприятие перечислило в институт им. Филатова в г. Одессу 5000 гривен на его лечение. Указанные обстоятельства явились основанием для признания им как представителем предприятия, факта несчастного случая, произошедшего с ОСОБА_9 03.06.2001 года, именно на территории предприятия при исполнении ОСОБА_9 своих служебных обязанностей.

В судебном заседании свидетели произошедшего случая не допрашивались, судом оглашались их показания. После оглашения резолютивной части решения он уехал.

После вынесения решения суда он доложил руководству ОАО СРК «Севморсудоремонт» о сути решения и о том, что необходимо составить акт по форме Н-1, а также о необходимости расследования несчастного случая, произошедшего с ОСОБА_9 03.06.2001 года. До окончания трудовой деятельности на данном предприятии решение суда исполнено не было, расследование не было произведено, руководство предприятия службе по охране труда такого распоряжения не давало.

На вопросы участников процесса пояснил, что причиной признания исковых требований ОСОБА_9 стала информация из бухгалтерии о том, что после травмы ОСОБА_9 представителем предприятия выплачивались денежные средства на лечение. Также пояснил, что руководитель предприятия не может и не имеет права лично составить акт по форме Н-1, так как это компетенция комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве. Он лично ОСОБА_8 о решении суда не докладывал, так как на период 2004 - августа 2005 года ОСОБА_8 не являлся генеральным директором СРК «Севморсудоремонт».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал суду, что с 1996 года до 2004 года он являлся генеральным директором ОАО СРК «Севморсудоремонт». На предприятии в 2001 году работала бригада работников по совместительству, выполняя ремонтные работы т/х «Юрий Савинов», в числе которых был и ОСОБА_9 В июне 2001 года ему стало известно, что ОСОБА_9 получил травму глаз и находится в тяжелом состоянии. Местные больницы не смогли оказать надлежащую помощь ОСОБА_9 в связи с отсутствием оборудования, о чем ему было доложено одним из работников предприятия.

Он в телефонном режиме связался с институтом им. Филатова в г. Одессе, сотрудники которого согласились оказать помощь ОСОБА_9 На лечение и проведение ОСОБА_9 операций требовались денежные средства, которые обещали предоставить представители фирмы МКП «Визави», на которой работал ОСОБА_9 как на основном месте работы. Вместе с тем, «Визави» денег не предоставило, в связи с чем для скорейшего лечения ОСОБА_9 по его указанию сотрудником СРК «Севморсудоремонт» были отвезены деньги на лечение ОСОБА_9 в г. Одессу.

Также им были даны указания по поиску документов о трудовой деятельности ОСОБА_9 Оказалось, что на момент получения ОСОБА_9 травмы - 03 июня 2001 года - он не состоял в трудовых отношениях с предприятием СРК «Севморсудоремонт» и был уволен. На каком основании ОСОБА_9 находился на т/х «Юрий Савинов» 03 июня 2001 года, ему не известно.

После произошедшего от ОСОБА_9 не поступало заявление о том, что им была получена производственная травма, в адрес СРК «Севморсудоремонт» не поступало сообщений из медицинских учреждений о том, что у них на лечении находится пострадавший от несчастного случая на производстве, больничные листы с отметкой о получении травмы на производстве на предприятие ОСОБА_9 не предоставлялись и, соответственно, не оплачивались.

На вопросы участников процесса пояснил, что о решении суда от 27 октября 2004 года о признании факта наступления с ОСОБА_9 несчастного случая на производстве и возложении судом на администрацию предприятия обязанности по составлению акта по форме Н-1 он узнал после своего увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал суду, что он работает главным страховым экспертом Севастопольского отделения Фонда страхования от несчастных случаев. Акт формы Н-1 - это документ, составляемый комиссией по расследованию несчастных случаев. Его составление регламентировано Порядком расследования несчастных случаев на производстве №1112, утвержденным Постановлением КМУ от 25.08.2004 года. При этом каждая запись в акте должна быть подтверждена документально. Частичное заполнение акта или заполнение в произвольной форме не предусмотрено законом.

В 2004-2005 годах, точную дату не помнит в связи с давностью времени, в Фонд страхования от несчастных случаев на производстве обратился ОСОБА_9, у которого на руках было решение суда от 27 октября 2004 года. В решении шла речь о признании несчастного случая, имевшего место 03 июня 2001 года с ОСОБА_9, связанным с производством, а также о необходимости составления акта по форме Н-1. При этом непосредственно после наступления несчастного случая - 03 июня 2001 года - ОСОБА_9 никому, в том числе и Фонду, об этом не сообщал, от медицинских учреждений в адрес Фонда никаких сообщений такого характера не поступало, что затрудняло поиск необходимых документов для проведения надлежащего расследования несчастного случая и заполнения всех граф акта по форме Н-1.

Впоследствии от СРК «Севморсудоремонт» поступило сообщение о создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, в состав которой он вошел как страховой эксперт Севастопольского отделения Фонда страхования от несчастных случаев.

Поскольку у комиссии не было достаточно сведений о несчастном случае на производстве, сроки проведения расследования продлевались. При этом никто из представителей СРК «Севморсудоремонт» не препятствовал в проведении расследования, директором СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 оказывалась помощь в поиске документов, свидетельствующих о возможных трудовых отношениях ОСОБА_9 с СРК «Севморсудоремонт», о свидетелях произошедшего.

После получения ответа из суда, постановившего решение, о том, что проводить расследование несчастного случая не нужно, комиссией был составлен акт по форме Н-1.

При этом им было написано особое мнение по данному акту, где он указал, что данный несчастный случай не является страховым несчастным случаем в связи с отсутствием регистрационной записи об обращении пострадавшего ОСОБА_9 в лечебное учреждение, больничный лист ему не выписывался, к оплате на предприятие не предоставлялся; в материалах отсутствуют подлинники представленных объяснений свидетелей, подлинники справок из лечебных учреждений. Кроме того, он указал, что объяснения свидетелей несчастного случая с ОСОБА_9 датированы 05.06.2001 года, однако никто из них, в том числе и пострадавший, никому о полученной травме 03.06.2001 года не сообщил и объяснительных не давал. Руководство предприятия узнало о факте травмы только в 2004 году. 21.05.2001 года начальник цеха 421 ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_16 подал на имя начальника отдела кадров служебную записку с просьбой уволить с 22.05.2001 года списочным составом работников МКП «Визави» (г.Симферополь), в числе которых был и пострадавший ОСОБА_9, в связи с окончанием работ.

На вопросы участников процесса пояснил, что лично директор предприятия СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 составить акт по форме Н-1 не мог в силу, как минимум, того, что этот документ составляется комиссией, члены которой его подписывают. Директору предприятия акт предоставляется на утверждение, что последний делает в суточный срок с момента предоставления. Ему лично ОСОБА_8 не давал указаний не исполнять решение суда и не составлять акт по форме Н-1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала суду, что в 2004 году она исполняла обязанности начальника отдела кадров ОАО СРК «Севморсудоремонт». На одном из совещаний осенью 2005 года (точную дату она не помнит, т.к. прошло много лет) ОСОБА_8 дал ей указание по поиску документов, касающихся приема, места работы и увольнения ОСОБА_9 Указанные сведенья она запросила в архиве предприятия. Спустя несколько месяцев она получила сведенья из архива, что работник по фамилии ОСОБА_9 работал на предприятии по совместительству или по договору, о чём имелся приказ. При этом, на протяжении всего времени ОСОБА_8 интересовался у нее ходом поисков документов касательно ОСОБА_9 Как позже было выяснилось, на момент несчастного случая ОСОБА_9 был уволен. Каким образом составляется акт по форме Н-1, ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что он работал в должности судокорпусника-ремонтника в ОАО СРК «Севморсудоремонт» с ноября 2001 года. С ОСОБА_9 знаком с июня 2001 года. В начале июня 2001 года ОСОБА_9 была получена травма левого глаза, выполняя работы по ремонту крышек трюма (в глаз попала окалина), сразу же обратился в поликлинику данного предприятия, где сообщил, что произошло, на что ему было отказано в больничном листе. На следующее утро он почти перестал видеть левым глазом. В кабинете врача увидел ОСОБА_9, лежащего на кушетке. На глазах у него были марлевые повязки. Позже, проходя курс лечения в институте им. Филатова в г. Одесса, оказался в палате с ОСОБА_9 и его женой. Состояние ОСОБА_9 было крайне неудовлетворительное, он почти ничего не видел, ему сделали две операции. Очевидцем происшедшего с ОСОБА_9 не был, со слов ОСОБА_9 известно, что он, являясь работником ОАО СРК «Севморсудоремонт», выполнял газосварочные работы и получил травму обоих глаз. Специальное расследования несчастных случаев, произошедших на производстве с ним, а так же с ОСОБА_9 по факту получения травм не производилось, причина ему не известна. Предприятием были выделены денежные средства на лечение в г. Одесса в институте им. Филатова ОСОБА_9 и ему, точную сумму назвать не может. Последний раз видел ОСОБА_9 во время прохождения курса лечения (т.1 л.д.112-114).

Также судом изучались собранные в ходе досудебного следствия письменные материалы дела, в том числе:

- решение Симферопольского районного суда от 27 октября 2004 года, в соответствии с которым исковые требования истца ОСОБА_9 удовлетворены, установлен факт получения им травмы на производстве 03 июня 2001 года во время выполнения трудовых обязанностей. Администрация ООО СРК «Севморсудоремонт» обязана к составлению акта по форме Н-1, в котором следует указать, что 03 июня 2001 года ОСОБА_9 в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов получил повреждение обеих глаз в результате выполнения трудовых обязанностей - проведения газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции (т.1 л.д.28);

- приказ №229 от 15 января 2001 года о принятии на работу по совместительству в ООО СК «Севморсудоремонт» ОСОБА_9 газоэлектросварщиком (т.1 л.д.20);

- служебная записка начальника цеха 421 ОСОБА_16 №421-234 от 21 мая 2001 года, адресованная начальнику ОК ООО «Севморсудоремонт» ОСОБА_19, согласно которой в связи с окончанием оговоренных работ ОСОБА_16 просит уволить с 22 мая 2001 года работников МКП «Визави» в количестве 15 человек, в том числе и ОСОБА_9 (т.1 л.д.18);

- приказ №125-к от 21 мая 2001 года, согласно которому генеральный директор ООО СК «Севморсудоремонт» ОСОБА_11 на основании служебной записки начальника цеха №421 исх. №421-234 от 21 мая 2001 года уволил с 22 мая 2001 года работников, в том числе и ОСОБА_9 (т.2 л.д.19);

- справка №1094 от 13 июня 2001 года, выданная заведующим Бахчисарайской районной поликлиники о том, что ОСОБА_9 обратился в данную поликлинику 13 июня 2001 года в связи с гнойными язвами роговиц, после чего был направлен к Симферопольскому республиканскому окулисту (т.1 л.д.22);

- медицинское заключение от 14 июня 2001 года, выданное институтом глазных болезней и тканевой терапии им. В.П. Филатова, согласно которому ОСОБА_9 ургентно поступил на стационарное лечение в связи с гнойным расслоением роговицы (т.1 л.д.23);

- исполнительный лист по делу №2-2453 2004, выданный Симферопольским районным судом АР Крым 31 мая 2005 года (т.1 л.д.29-30);

- постановление об открытии исполнительного производства от 29 августа 2005 года, согласно которому заместителем начальника отдела ГИС Нахимовского РУЮ ОСОБА_31 открыла производство по исполнительному листу, выданному Симферопольским районным судом АР Крыма 31 мая 2005 года по делу по иску ОСОБА_9 к ОАО СРК «Севморсудоремонт». Должнику предложено в срок до 05 сентября 2005 года исполнить решение суда в части составления акта по форме Н-1 в добровольном порядке.

На сопроводительном письме к данному постановлению ОСОБА_8 02.09.2005 года учинена резолюция: ОСОБА_10 (т.1 л.д.167, 168);

- постановление заместителя начальника отдела ГИС Нахимовского РУЮ ОСОБА_31 от 26 сентября 2005 года о наложении штрафа на ОАО СРК «Севморсудоремонт» в размере 340 грн за неисполнение в добровольном порядке решения Симферопольского районного суда АР Крым. Должнику установлен новый строк для исполнения решения суда в срок до 03 октября 2005 года (т.1 л.д.32);

- постановление заместителя начальника отдела ГИС Нахимовского РУЮ ОСОБА_31. от 16 ноября 2005 года о наложении штрафа на ОАО СРК «Севморсудоремонт» в размере 680 грн за неисполнение решения Симферопольского районного суда АР Крым (т.1 л.д.33);

- журнал входящей корреспонденции ОАО СРК «Севморсудоремонт», согласно которому постановление ОГИС Нахимовского района г. Севастополя от 29 августа 2005 года, поступило в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» 02 сентября 2005 года за входящим номером 5707вх (т.1 л.д.177);

- докладная записка заместителя генерального директора по производству ОСОБА_21, заместителя генерального директора по ОТ ОСОБА_14, председателя первичной профсоюзной организации ОСОБА_22, юрисконсульта ОСОБА_10, адресованная председателю правления - генеральному директору ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8, согласно которой во исполнение распоряжения ОСОБА_8 о проверке фактов по вопросу ОСОБА_9 в служебном порядке докладывается о следующем:

- каких-либо уведомлений, сообщений от пострадавшего, очевидцев о лечебных учреждений в соответствии с п.п.11,12 Положения о расследовании и учете несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденным КМУ от 10.08.1993 года №623, в делопроизводстве и архиве за данный период не установлено;

- больничных листов с утратой трудоспособности на 1 и более рабочих дней или справок о переводе на другую работу сроком не мене одного дня по факту производственной травмы не выявлено, копии больничных листов (справок) на предприятие не поступало;

- в делопроизводстве по личному составу имеется в наличии служебная записка исх.№421-234 от 21.05.2001 года и приказ №125-к от 21.05.2001 года относительно увольнения работников МПК «Визави» в количестве 15 человек, включая ОСОБА_9

До получения разъяснений в компетентных органах по установленным фактам дальнейшие действия по разбирательству (в том числе оформление установленной формы Н-5, Н-1, НПВ) ограничены. На записке ОСОБА_8 24 ноября 2005 года учинена резолюция: ОСОБА_10: подготовить запрос в суд о механизме исполнения решения и в прокуратуру о возможности отмены решения (т.1 л.д.278);

- ходатайство генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 от 14 декабря 2005 года №41/1935, адресованное помощнику прокурора Нахимовского района г. Севастополя ОСОБА_23, об обжаловании решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года в связи с несогласием ОАО СРК «Севморсудоремонт» с его содержанием (т.1 л.д.218);

- ходатайство генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 от 21 июля 2006 года №401/1215, адресованное прокурору Нахимовского района г. Севастополя, о даче разъяснения о порядке исполнения решения суда, а также о принятии мер в части обжаловании решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года в связи с несогласием ОАО СРК «Севморсудоремонт» с его содержанием (т.2 л.д.23-24);

- заявление генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 от 10 января 2006 года исх.№40Д-12, адресованное в адрес Симферопольского районного суда АР Крым о разъяснении порядка и способа исполнения решения этого же суда от 27 октября 2004 года (т.2 л.д.21-22);

- заявление генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 от 20 июля 2006 года, адресованное в адрес Симферопольского районного суда АР Крым о разъяснении порядка и способа исполнения решения этого же суда от 27 октября 2004 года (т.1 л.д.216);

- определение Симферопольского районного суда АР Крым от 28 августа 2006 года, согласно которому суд, рассмотрев заявление ОАО СРК «Севморсудоремонт» о разъяснении решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года определил: разъяснить ОАО СРК «Севморсудоремонт», что согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года установлен факт несчастного случая на производстве, который имел место с ОСОБА_9 03 июня 2001 года при исполнении трудовых обязанностей на ОАО СРК «Севморсудоремонт». Согласно решению суда, на ОАО СРК «Севморсудоремонт» возложена только обязанность по составлению акта по форме Н-1, в котором необходимо указать, что 03 июня 2001 года ОСОБА_9 в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов получил повреждение обеих глаз в результате исполнения трудовых обязанностей - проведения газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции. Данным решением суда не возлагалась обязанность по поводу проведения проверок обстоятельств несчастного случая (т.1 л.д.277);

- акт по форме Н-5 расследования несчастного случая, который произошел 03 июня 2001 года на теплоходе «Юрий Савинов» (согласно решению Симферопольского суда АР Крым от 27 октября 2001 года) от 19 июля 2006 года, составленный заместителем генерального директора по охране труда ОСОБА_14 и председателем профсоюзной Первичной организации ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_22, согласно выводам которого расследование и оформление актов формы Н-5, Н-1 или НПВ в соответствии с требованиями п.30 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профзаболеваний и аварий на производстве, утвержденным КМУ 25 августа 2004 года №1112, должно производить МКП «Визави» (т.1 л.д.187-188);

- ответ генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 от 28 ноября 2005 года №40-Д-157А, адресованный помощнику прокурора Нахимовского района г. Севастополя ОСОБА_23, согласно которому ни сам ОСОБА_9, ни представитель МКП «Визави» не обращались в ООО СРК «Севморсудоремонт» с заявлением о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Уведомлений от пострадавшего либо очевидцев происшествия на предприятие не поступало, информационных сообщений либо справок из лечебных учреждений, касающихся производственной травмы ОСОБА_9, не поступало (п.п.11,12 Положения о расследовании и учете несчастных случаев, профзаболеваний и аварий на предприятиях, учреждениях, организациях, утвержденного постановлением КМУ от 10.08.1993 года №623). Данные обстоятельства стали причиной невозможности составления акта по форме Н-1 (т.1 л.д.217);

- запрос председателя правления - генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 №401-412/1286 от 01.08.2006 года, адресованный начальнику Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Севастополе, согласно которому во исполнение решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года по факту установления несчастного случая на производстве от 03 июня 2001 года с ОСОБА_9 со стойкой утратой трудоспособности для составления акта формы Н-1 ОСОБА_8 просит направить для работы в составе комиссии представителя Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Севастополе (т.1 л.д.257);

- запрос председателя правления - генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 №401-412/1286 от 01.08.2006 года, адресованный начальнику теруправления Госпромнадзора по АР Крым и г. Севастополю ОСОБА_24, согласно которому решением Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года был установлен факт несчастного случая на производстве от 03 июня 2001 года с ОСОБА_9 со стойкой утратой трудоспособности. Руководствуясь п.40 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным постановлением КМУ от 25.08.2004 года №1112, ОСОБА_8 просит определить состав комиссии по данному вопросу (т.1 л.д.259);

- ответ первого заместителя начальника теруправления Госпромнадзора по АР Крым и г. Севастополю ОСОБА_30, согласно которому на обращения №401-412/1286 от 01.08.2006 года, №410-412/826 от 28.07.2006 года генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 сообщается, что в компетенцию территориального управления Госпромнадзора по АР Крым и г. Севастополю не входит толкование актов, в том числе решений органов судебной власти. Сообщено, что необходимо провести расследование несчастного случая в связи с решением суда силами предприятия в срок, установленный Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным КМУ от 25.08.2004 года (т.1 л.д.256);

- приказ председателя правления - генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 от 04 августа 2006 года о назначении комиссии по составлению акта формы Н-1 согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым. В состав комиссии вошли заместитель генерального директора по охране труда ОСОБА_14, члены комиссии - и.о. главного инженера ОСОБА_25, председатель первичной профсоюзной организации ОСО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_22, главный страховой эксперт управления ИД ФСНСУ в г. Севастополе ОСОБА_15, уполномоченное наемными работниками лицо по вопросам охраны труда ОСОБА_27. Согласно данного приказа, комиссии поручено составить акт формы Н-1 в установленные сроки согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года и представить материалы на утверждение (т.1 л.д.258);

- протокол №1 заседания комиссии, назначенной приказом №196 от 04 августа 2006 года по составлению акта формы Н-1 согласно решения Симферопольского районного суда АР Крым на ОСОБА_9 от 04 августа 2006 года, согласно которому комиссия постановила организовать сбор материалов и данных для анализа и составления акта формы Н-1 в соответствии с решением суда (т.1 л.д.260);

- протокол №2 заседания комиссии, назначенной приказом №196 от 04 августа 2006 года по составлению акта формы Н-1 согласно решения Симферопольского районного суда АР Крым на ОСОБА_9 от 08 августа 2006 года, согласно которому выступили ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_27 по существу отсутствия материалов суда в объеме формы актов Н-1, Н-5, а также выявления неучтенных судом фактов. Комиссия постановила: выполнить решение Симферопольского районного суда АР Крым по обязательству составления акта формы Н-1 с особым мнением. Представить акты формы Н-1, Н-5 председателю правления -генеральному директору ОАО СРК «Севморсудоремонт» на утверждение с особым мнением (т.1 л.д.261);

- акт по форме Н-1 о несчастном случае, связанном с производством от 09 августа 2006 года, составленный комиссией по расследованию несчастных случае на производстве в лице председателя комиссии - заместителя генерального директора по охране труда ОСОБА_14, членов комиссии - и.о. главного инженера ОСОБА_25, председателя первичной профсоюзной организации ОСО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_22, главного страхового эксперта управления ИД ФСНСУ в г. Севастополе ОСОБА_15, уполномоченного наемными работниками лица по вопросам охраны труда ОСОБА_27. Акт утвержден генеральным директором ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 Согласно акту, 03 июня 2001 года (согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым от 24 октября 2004 года) с 11.00 часов до 11.30 часов (согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым от 24 октября 2004 года), по контракту №9/TKU/7531979/01 компания «Mac-Gregor» (FIN) O-Y (заказчик) разместила т/х «Юрий Савинов» для выполнения ремонтных (сварочных) работ в доке ООО СРК «Севморсудоремонт». Диагноз ОСОБА_9 - гнойное расплавление роговицы обеих глаз, состояние после антиглаукоматозной операции по общему заболеванию. Все члены комиссии подписали акт по форме Н-1 с особым мнением (т.1 л.д.228-229);

- особое мнение председателя комиссии - заместителя генерального директора по охране труда ОСОБА_14, согласно которому имело место отсутствие данных в объеме обязательной формы акта Н-1 (п.п.2,4,5,7,8,10,12) в материалах суда, необоснованное отсутствие уведомлений от пострадавшего или свидетелей по факту несчастного случая в соответствии с указаниями п.11 Положения о расследовании и учете несчастных случаев, профзаболеваний и аварий на предприятиях, учреждениях, организациях, утвержденного постановлением КМУ от 10.08.1993 года №623 при наличии копий письменных показаний свидетелей, датированных 05 июня 2001 года, имеемых в материалах суда, отсутствие информационных сообщений от лечебных учреждений по форме согласно п.12 Положения. Факт лечения и антиглаукоатозной операции по диагнозу общего заболевания глаз неустановленной этиологии (т.1 л.д.230);

- особое мнение и.о. главного инженера ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_25, согласно которого на момент травмы, установленной судом, ОСОБА_9 в трудовых отношениях с ООО СРК «Севморсудоремонт» не состоял (приказ об увольнении списочным составом работников МКП «Визави» от 21 мая 2001 года №125-к) (т.1 л.д.231);

- особое мнение председателя первичной профсоюзной организации ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_22, согласно которому ОСОБА_9 на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации ОАО СРК «Севморсудоремонт» не состоял. Сообщений о травме от него или от очевидцев в профсоюзную организацию и уполномоченному наемными работниками лицу по вопросам охраны труда не поступало (т.1 л.д.232);

- особое мнение главного страхового эксперта управления ИД ФСНСУ в г. Севастополе ОСОБА_15, согласно которому в процессе изучения материалов, представленных в судебном заседании 27 октября 2004 года в г. Симферополе, а также материалов, предоставленных ОАО СРК «Севморсудоремонт» и основываясь на нормативных актах, ОСОБА_15 пришел к выводу о том, что данный несчастный случай не является страховым несчастным случаем, поскольку:

- отсутствует регистрационная запись об обращении пострадавшего ОСОБА_9 в лечебное учреждение, больничный лист ему не выписывался, к оплате на предприятие не предоставлялся;

- в материалах судебного разбирательства отсутствовали подлинники представленных объяснений свидетелей, подлинники справок из лечебных учреждений;

- объяснения свидетелей несчастного случая с ОСОБА_9 датированы 05.06.2001 года, однако, никто из них, в том числе и пострадавший, никому о полученной травме 03.06.2001 года не сообщил и объяснительных не давал. Руководство предприятия узнало о факте травмы только в 2004 году;

- 21 мая 2001 года начальник цеха 421 ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_16 подал на имя начальника отдела кадров служебную записку с просьбой уволить с 22.05.2001 года списочным составом работников МКП «Визави» (г.Симферополь), в числе которых был и пострадавший ОСОБА_9 в связи с окончанием работ (т.1 л.д.233);

- особое мнение уполномоченного наемными работниками лица по вопросам охраны труда ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_28, согласно которому ОСОБА_9 за время работы по совместительству на предприятии ОАО СРК «Севморсудоремонт» с заявлениями в установленном порядке о получении им травмы не обращался, не поступала данная информация и от других работников (очевидцев) МКП «Визави» по факту установленной Симферопольским районным судом АР Крым ль 27 октября 2004 года травмы. Не было это сделано и в последующие годы, предшествующие обращению в судебные органы (т.1 л.д.234).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как в ходе досудебного расследования, так и при судебном рассмотрении дела подсудимый ОСОБА_8 не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления. Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_7 также настаивала на оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были тщательно изучены предоставленные суду доказательства, а также доводы подсудимого, его защитника и государственного обвинения, с учетом изучения которых суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 382 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения суда, вступившего в законную силу.

Предметом преступления является судебный акт органов правосудия, вступивший в законную силу.

С объективной стороны данное преступление характеризуется неисполнение судебного акта в виде бездеятельности, которая означает неприменение должностным лицом предусмотренных законом и этим судебным актом мер, необходимых для его исполнения, при условии, что на это лицо возложена обязанность и лицо имело реальную возможность исполнить данный судебный акт.

Формы неисполнения судебного акта могут быть разными: прямой и открытый отказ от его исполнения, то есть, выраженное в устной или письменной форме (приказ, распоряжение, сообщение) нежелание его исполнить.

Неисполнение может иметь характер уклонения, когда должностное лицо открыто не отказывается от исполнения судебного акта, но принимает усилия, которые фактически делают невозможным его исполнение (умышленно не распечатывает почту, не принимает государственного исполнителя, направляет почту не по адресу).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъектом преступления является должностное лицо, которое вследствие своего должностного положения обязано и имеет реальную возможность исполнить соответствующий судебный акт.

В ходе слушания дела по существу было достоверно установлено, что Симферопольским районным судом АР Крым 27 октября 2004 года вынесено решение по иску ОСОБА_9 к ООО СРК «Севморсудоремонт» об установлении факта получения травмы, связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Решением суда постановлено:

- установить факт несчастного случая на производстве, полученного ОСОБА_9 03 июня 2001 года во время выполнения трудовых обязанностей на ООО СРК «Севморсудоремонт»;

- обязать администрацию ООО СРК «Севморсудоремонт» составить акт по форме Н-1, в котором указать, что 03 июня 2001 года ОСОБА_9 в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов получил повреждение обеих глаз в результате выполнения трудовых обязанностей - поведения газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции.

Решение вступило в законную силу 28 октября 2004 года, никем из сторон не обжаловалось и обязательно для исполнения на территории государства Украины (т.1 л.д.28).

В связи с этим оспаривание подсудимым ОСОБА_8 факта получения повреждения здоровья ОСОБА_9 в связи с исполнением трудовых обязанностей на ООО СРК «Севморсудоремнт» не принимается во внимание, поскольку данный факт установлен решением суда по соответствующему гражданскому делу.

После вступления решения суда от 27 октября 2004 года в силу истцом ОСОБА_9 был получен исполнительный лист №2-2453-2004 от 31 марта 2005 года (т.1 л.д.29-30), на основании которого заместителем начальника ОГИС Нахимовского РУЮ ОСОБА_31. 29 августа 2005 года вынесено постановление об открытии исполнительного производства (т.1 л.д.168).

Копия вышеуказанного постановления от 29 августа 2005 года поступила в ОАО СРК «Севморсудоремонт» 02 сентября 2005 года (т.1 л.д.177).

При получении постановления об открытии исполнительного производства от 29 августа 2005 года генеральным директором ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8, приступившим к исполнению обязанностей генерального директора 01 сентября 2005 года, учинена резолюция: «ОСОБА_10» (т.1 л.д.167).

Данная резолюция учинена ОСОБА_8 в рамках его полномочий как руководителя предприятия, что отвечает положениям Устава ОАО СРК «Севморсудоремонт».

Во исполнение резолюции ОСОБА_8 юрисконсульт предприятия ОСОБА_10 совместно с заместителем генерального директора по производству ОСОБА_21, заместителем генерального директора по ОТ ОСОБА_14, председателем первичной профсоюзной организации ОСОБА_22 была составлена докладная записка.

Из смысла записки следует, что в связи с отсутствием уведомлений о несчастном случае, больничных листов и данных о трудоустройстве ОСОБА_9 на их предприятии и до получения разъяснений в компетентных органах по установленным фактам, дальнейшие действия по разбирательству (в том числе оформление установленной формы Н-5, Н-1, НПВ) ограничены.

На записке ОСОБА_8 24 ноября 2005 года учинена резолюция: ОСОБА_10: подготовить запрос в суд о механизме исполнения решения и в прокуратуру о возможности отмены решения (т.1 л.д.278).

Во исполнение указания ОСОБА_8 14 декабря 2005 года за исх.№41/1935 в адрес помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя было направлено ходатайство об оказании помощи в обжаловании решения суда от 27 октября 2004 года в связи с несогласием (т.1 л.д.218).

Также 21 июля 2006 года за исх.№401/1215 в адрес прокурора Нахимовского района г. Севастополя было направлено повторное ходатайство о даче разъяснения о порядке исполнения решения суда, а также о принятии мер в части возможного обжалования решения суда от 27 октября 2004 года (т.2 л.д.23-24).

Кроме этого, 10 января 2006 года было направлено заявление в адрес Симферопольского районного суда АР Крым о разъяснении порядка исполнения решения того же суда от 27 октября 2004 года (т.2 л.д.21-22).

В связи с неполучением ответа ни на одно из заявлений и ходатайств, 20 июля 2006 года в адрес Симферопольского районного суда АР Крым генеральным директором ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 было направлено повторное ходатайство о разъяснении порядка исполнения решения суда от 27 октября 2004 года (т.2 л.д.23-24), по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 28 августа 2006 года с разъяснением порядка исполнения решения суда (т.1 л.д.277). При этом судом указано, что на администрацию предприятия не возлагается обязанность проведения расследования несчастного случая, а возлагается обязанность составления акта по форме Н-1.

О таком же развитии событий поведал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8, а также свидетель ОСОБА_10, подтвердившая поступление в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» постановления об открытии исполнительного производства по исполнению решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года и то, что ею по указанию ОСОБА_8 проводилась внутренняя проверка имеющихся на предприятии документов, позволяющих провести расследование несчастного случая на производстве и, как следствие, составить надлежащим образом акт по форме Н-1.

При этом ОСОБА_10 поясняла, что в связи с давностью вынесения решения суда, невозможностью его обжалования, отсутствия необходимого количества сведений о несчастном случае, имели место трудности в сборе какой-либо информации для исполнения решения суда, проведения расследования и составления акта по форме Н-1. ОСОБА_8 никаких указаний относительно неисполнения решения суда ей не давал.

Свидетель ОСОБА_14 также подтверждал то, что генеральный директор ОСОБА_8 после того, как узнал о наличии решения суда от 27 октября 2004 года, дал указание провести сбор необходимых документов и сведений для исполнения решения суда и составления соответствующего акта.

Этот же свидетель подтверждал факты обращений в суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Впоследствии приказом генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_8 от 04 августа 2006 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошел, наряду с иными членами, и он (ОСОБА_14) как заместитель генерального директора по охране труда. Результатом работы комиссии стало оформление акта по форме Н-1 от 09 августа 2006 года.

В день создания комиссии - 04 августа 2006 года - было проведено ее заседание, по результатам которого принят протокол №1 об организации сбора материалов и данных для анализа и составления акта по форме Н-1 в соответствии с решением суда (т.1 л.д.260).

Протокол №2 заседания комиссии, назначенной приказом от 04 августа 2006 года, свидетельствует о том, что члены комиссии постановили исполнить решение Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года и составить акт по форме Н-1 с особым мнением (т.1 л.д.261).

При этом свидетель ОСОБА_14, как и свидетель ОСОБА_15, а также подсудимый ОСОБА_8, поясняли, что акт комиссии по расследованию несчастных случаев является результатом деятельности комиссии, то есть, коллегиальным актом. В его состав ОСОБА_8 как генеральный директор ОАО СРК «Севморсудоремонт» не входил и входить не мог. В его обязанности входило только утверждение составленного комиссией акта, что он сделал в день составления акта по форме Н-1 - 09 августа 2006 года.

При этом суд учитывает также и то, что все члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве - 5 человек - подписали акт по форме Н-1 с особыми мнениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.230, 231, 232, 233, 234).

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ОСОБА_8, как генеральный директор ОАО СРК «Севморсудоремонт»:

- во-первых, не мог единолично исполнить решение суда от 27 октября 2004 года, поскольку составление акта по форме Н-1 является результатом деятельности комиссии, создаваемой в соответствии с Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профзаболеваний и аварий на производстве, утвержденным КМУ 25 августа 2004 года №1112, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности лично исполнить судебный акт,

- во-вторых, ОСОБА_8 ни в коей мере не выражал прямой и открытый отказ от исполнения судебного решения, не давал ни устных, ни письменных распоряжений не исполнять решение суда от 27 октября 2004 года,

- в-третьих, в действиях ОСОБА_8 отсутствовала субъективная сторона вмененного ему в вину преступления в виде умышленного неисполнения решения суда, а, наоборот, его действия в виде указаний сотрудникам предприятия в части поиска необходимых данных для проведения расследования и составления указанного судом акта по форме Н-1, заявлений и ходатайств в различные инстанции и органы по поводу разъяснения решения суда, возможном его обжаловании свидетельствуют о реальном желании исполнить решение суда в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что ОСОБА_8 действовал в пределах своих должностных обязанностей и умышленного неисполнения решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года не допустил.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора», является недопустимым обвинительный уклон при решении вопроса и виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собрания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Таким образом, факт умышленно неисполнения генеральным директором ОАО СРК «Севморсудоремонт» вступившего в законную силу решения суда, не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела по существу, что влечет оправдание подсудимого ОСОБА_8 в совершении вмененного ему в вину преступления на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_8 морального вреда в размере 100.000 грн.

В связи с оправданием подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения, что соответствует положениям ч.3 ст.328 УПК Украины.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам ст.81 УПК Украины, согласно которой исполнительное производства №111/7, находящееся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Нахимовского района, необходимо вернуть в ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя, постановления ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя, направленные в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» от 29 августа 2005 года №5707вх, от 26 сентября 2005 года №8286вх, от 16 ноября 2005 года №8988вх и сопроводительные письма к ним, платежные поручения от 23 ноября 2005 года и 14 декабря 2005 года, находящиеся в материалах дела, - подлежат оставлению там же, журнал входящей корреспонденции ОАО СРК «Севморсудоремонт», находящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, - подлежит возвращению в ОАО СРК «Севморсудоремонт».

Судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не налагался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 по ч.1 ст.382 УК Украины - признать невиновным и по суду ОПРАВДАННЫМ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде - отменить.

Гражданский иск ОСОБА_9 - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- исполнительное производства №111/7, находящееся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Нахимовского района, - вернуть в ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя;

- постановления ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя, направленные в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» от 29 августа 2005 года №5707вх, от 26 сентября 2005 года №8286вх, от 16 ноября 2005 года №8988вх и сопроводительные письма к ним, платежные поручения от 23 ноября 2005 года и 14 декабря 2005 года, находящиеся в материалах дела, - оставить там же;

- журнал входящей корреспонденции ОАО СРК «Севморсудоремонт», находящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, - вернуть в ОАО СРК «Севморсудоремонт».

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Е.Д.Галькевич