Рішення № 31497929, 16.05.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

16.05.2013

справа № 765/2313/13-ц

провадження № 2/765/1497/12

категорія № 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором № 474/12ф від 10.02.2012 р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастополя у розмірі 77229 гривень, яка складається з суми основного боргу - 76567,64 гривень, 3% річних - 308,36 гривень, інфляційні збитки - 353,53 гривень. Вимоги мотивовані тим, що 10.02.2012 року між Фондом комунального майна СМР та ОСОБА_1 був укладений договір № 474/12ф про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастополя. Відповідно до умов зазначеного договору позивач бере участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастополя шляхом зведення споруди площею 1589,2 кв.м. на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та перерахування суми пайової участі у розмірі 76567 гривень 64 копійки в дохід місцевого бюджету до 31 грудня 2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Прокурор та представник Фонду комунального майна СМР на позові наполягають у повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідачка з позовом згодна, однак просить розстрочити виконання рішення суду у зв'язку з тим, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі є інвалідом ІІ групи, тому не може одразу виконати рішення суду у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках визначених законом.

Відповідно до ст.ст. 20,36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 45,46 ЦПК України передбачено право прокурора на звернення до суду в інтересах держави у разі порушення економічних , політичних та інших державних інтересів.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що замовник який має намір здійснити щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, до яких зокрема належить будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею більш ніж 300 квадратних метрів.

Недотримання суб'єктами, які здійснюють забудову території населених пунктів, відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" завдає шкоди економічним інтересам держави по розпорядженню державною власністю та не дає можливості в повному обсязі реалізувати завдання у сфері розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної площею 0,1328 га, що розташована по АДРЕСА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії КМ № 154384 від 29.07.2004 р.

10.02.2012 року між Фондом комунального майна СМР та ОСОБА_1 був укладений договір № 474/12ф про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастополя (далі - Договір). Зазначений договір був укладений у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 мала намір на зведення на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1, житлового будинку площею 1589,2 кв.м.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1.2 Договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання перерахувати суму пайової участі у розмірі 76 567 гривень 64 копійки до місцевого бюджету до 31 грудня 2012 року.

Також п. 3.1.2 Договору передбачено, що замовник за місяць до прийняття об'єкту будівництва надати Уповноваженому органу уточненні данні по техніко-економічним показникам та вартість будівництва об'єкту для корегування розміру пайової участі.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. якщо у зобов'язанні визначено строк його виконання, то воно повинно бути виконано у зазначений строк.

Як було встановлено в процесі розгляду справи ОСОБА_1 до теперішнього часу умови договору не виконала, суму пайової участі не перерахувала.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на те, що відповідачка не виконує зобов'язання покладені на неї Договором, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення суми боргу з урахування 3 % та інфляції.

Так станом на 18 лютого 2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 77229 гривень, яка складається з суми основного боргу - 76567,64 гривень, 3% річних - 308,36 гривень, інфляційні збитки - 353,53 гривень.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду строком два роки у зв'язку з її важким станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 217, ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію в середньому у розмірі 992 гривень, про що свідчить довідка № 2033 від 16.05.2013 р. надана УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя та копією пенсійного посвідчення. За таких обставин, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду строком на два роки зі сплатою обов'язкового щомісячного платежу у розмірі 3217 гривень 90 копійок.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 526,530,610,625,627 ЦК України, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ст.ст. 10,30,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (р/р 31517932700001 в ДУДКСУ м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 38022717, отримувач місцевий бюджет) заборгованість за договором № 474/12ф від 10.02.2012р. у розмірі 77229 гривень 53 копійки.

Розстрочити виконання рішення суду строком на два роки зі сплатою обов'язкового щомісячного платежу у розмірі 3217 гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: /підпис/ А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко