Ухвала суду № 3149286, 18.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  №  22-а-11334/08                                          Головуючий у І інстанції: Добрянська Я.І.

                                                                                                        Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 «18» лютого 2009 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         головуючого - судді               Усенка В.Г,   

                                суддів               Малиніна В.В.  та Романчук О.М.,                                   

                   при секретарі                Літоміній Н.В.,   

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському  районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва  від 27 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Центр» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва  від 27 листопада 2007 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Центр» задоволено: скасовано податкові  повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському  районі м.Києвавід 07.05.2007р. №0000302303/0, від 07.05.2007р. №0000312303/0, від 20.07.2007р. №000302303/1, від 20.07.2007р. №0000312303/1, від 15.08.2007р. №0000662303/2 та від 15.08.2007р. №0000652303/2.  Стягнуто  з місцевого бюджету на користь позивача витрати зі сплати судового збору  в сумі розміром 3,4грн.

В апеляційній скарзі  Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва  (далі – «ДПІ у Голосіївському районі») просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Центр»  (далі – «ТОВ «Терра-Центр») в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2004р. ТОВ «Терра-Центр» (Орендар) та ТОВ «Порт Ланд» (Орендодавець) уклали договір суборенди нежитлового приміщення №2, на виконання умов договору, згідно з актом прийому-передачі від 01.09.2004р. до договору оренди нежитлових приміщень №2 від 01.09.2004р. ТОВ «Порт Ланд» передав, а ТОВ «Терра-Центр» прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 49,65 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1.

 01 листопада 2004 року між ТОВ «Порт Ланд» та ТОВ «Терра-Центр» підписано додаткову угоду №1 до договору суборенди №2 від 01.09.2004р., відповідно до якої розрахунки по орендній платі здійснюються один раз на рік (до 30.11.2005 р.).

22 жовтня 2005 року позивачем складено акт №1-10 виконаних робіт до договору №2 від 01.09.2004р., згідно з якого сума виконаних робіт складає 574000грн. в тому числі податок на додану вартість - 95666,67грн. На підставі вищевказаного акту виконаних робіт ТОВ «Терра-Центр», віднесло до складу валових витрат у І кварталі 2006 року суму у розмірі 478333,33грн. За наслідками даної операції ТОВ «Порт Ланд» виписано податкову накладну №612 від 22.10.2005р. на суму - 478333,33грн. крім того податок на додану вартість - 95666,67грн.

Як вбачається з матеріалами справи, акт та податкова накладна датовані 22.10.2005р., фактично отримані орендарем - ТОВ «Терра-центр» лише в січні 2006р., а тому проведені в бухгалтерському та податковому обліку товариства відповідно не в останньому кварталі 2005р.

Службовими особами ДПІ у Голосіївському районі м.Києва проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Терра-Центр» на предмет дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За наслідками перевірки, відповідачем 20.04.2007р. складено акт перевірки за №210/1-23-03-32798799, в якому зазначено, що в порушення ТОВ «Терра-Центр» п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем занижено податок на прибуток в І кварталі 2006 року, внаслідок віднесення до валових витрат в І кварталі 2006 року суми в розмірі 478333,33грн. Також вказано, що ТОВ «Терра-Центр» в порушення п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит в червні 2006 року на суму 95666,67грн. чим занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в червні 2006 року на суму у розмірі - 95666,67грн.

В акті перевірки зазначено, що ДПІ у Шевченківському районі м.Києва за попередній період, а саме: з 23.12.2003р. по 31.12.2005р. проведено перевірку ТОВ «Терра-Центр», за наслідками якої складено акт №213/23-6/32798799 від 19.05.2006р. в якому вказано, що найбільшу питому вагу в загальному обсязі дебіторської заборгованості займають наступні суб'єкти господарювання, а саме: ТОВ «Порт Ланд» - 495466,82грн.

На останній сторінці акту №213/23-6/32798799 від 19.05.2006р. посадовими особами, а саме: директором ТОВ «Терра-Центр» Чернявським С.В. та головним бухгалтером Грибан О.О. засвідчено особистими підписами: «Підтверджуємо, що первинні документи, використані при проведені перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевірявся, немає».

Тому, на думку відповідача, донарахування перевіркою суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у І кварталі 2006 року на суму 119583,33грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, на думку ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, підприємством завищено податковий кредит в червні 2006р. на суму 95666,67грн.

ТОВ «Терра-Центр» згідно з записом від №1 від 01.06.2006р. зробленому в Реєстрі податкових накладних, Розділу 1. «Отримані податкові накладні» віднесено до складу податкового кредиту в червні 2006р. податкову накладну №612 від 22.10.2005р. на суму - 478333,33грн. крім того податок на додану вартість - 95666,67грн.

Тому, позивачем порушено вимоги п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством завищено податковий кредит в червні 2006р. на суму - 95666,67грн. тим самим занижено податок на додану вартість в червні 2006 року на суму 95666,67грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва 07.05.2007р. прийнято податкові повідомлення-рішення  №0000302303/0 та №0000312303/0 та додаткове повідомлення-рішення №0000392220/0.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м.Києва винесено Рішення про результати розгляду скарги, згідно з яким  податкове повідомлення-рішення від 07.05.2007р. №0000302303/0 та №0000312303/0 про визначення зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 119583,33грн. та податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 95666,67грн. визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства; податкове повідомлення-рішення від 07.05.2007р. №0000892220/0 в частині визначення податкового зобов'язання по податку з доходів іноземних юридичних осіб на суму у розмірі 333282грн. визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

ТОВ «Терра-центр» 23.07.2007р. подано на вищезазначені податкові повідомлення-рішення повторну скаргу до ДПА  м.Києва.

ТОВ «Терра-центр» 23.08.2007р. отримано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 15.08.2007р. №0000652303/2 та №0000662303/2, прийняті на підставі рішення ДПА у м.Києва від 08.08.2007р. №6224/7/25-114, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 143500грн., а також суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі розміром 17950грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 143500грн., а також податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі розміром 17950грн.  за порушення, зазначені в акті перевірки.

Згідно з п.п5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Положеннями абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Посилання відповідача на зазначене в Акті  №210/1-23-03  щодо проведення ДПІ в Шевченківському районі міста Києва податкової перевірки за період з 23.12.2003р. по 31.12.2005р., як на доказ неправомірності віднесення позивачем до валових витрат в 1 кварталі 2006 р. суми у розмірі 478333,33грн. спростовуються наступним. Окружним судом  встановлено, з чим погоджується суд апеляційної  інстанції, що у п.2.15.10 акту перевірки підприємства № 213/23-6/32798799 за період з 23.12.2003р. по 31.12.2005р. зазначається, що найбільшу питому вагу в загальному обсязі дебіторської заборгованості ТОВ «Терра-центр»займає, зокрема, ТОВ «Порт-ланд» - заборгованість у сумі розміром 495 466, 82грн. Зазначеневказує на те, що до кінця 2005 року Акт №1-10 від 22.10.2005р. не був отриманий ТОВ «Терра-центр», не був проведений в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, а відтак цей факт спростовує висновок відповідача щодо неправомірності віднесення до валових витрат підприємства суми 478 333,33грн. в першому кварталі 2006р.

Окрім того, між ТОВ «Терра-центр» та ТОВ «Порт-ланд» підписано Акт звіряння розрахунків (наявний в матеріалах справи) за період з 01.01.2003р. по 21.12.2005р., в якому кінцеве сальдо визначене в розмірі 495466,82грн. Відповідно до Акту звіряння розрахунків з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. становить 78 533, 18 грн., обороти за період - 574000грн. Отже, саме в останньому зазначеному періоді і було відображено в бухгалтерському обліку підприємства Акт №1-10 від 22.10.2005р.

Зважаючи на наведене, підстав для віднесення вищезазначеної суми до валових витрат ТОВ «Терра-центр» в 2005р. не було, а тому посилання в акті на порушення товариством вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставним..

Щодо порушення норм позивачем п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до положень зазначеного підпункту, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Оскільки судом першої інстанції встановлено, та підтримується колегією суддів апеляційної інстанції, що позивачем отримана податкова накладна від 22.10.2005р. № 612 в червні 2006 року, що підтверджується витягом з Реєстру податкових накладних, розділом 1 «Отримані податкові накладні», то на підставі неї ТОВ «Терра-центр»  віднесено до складу податкового кредиту в червні 2006 року суму визначену в ній у розмірі 478333,33грн., з яких 95666,67грн. - податок на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Терра-центр».

Зважаючи на викладене, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському  районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва  від 27 листопада 2007 року, – без змін.

 Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

 Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу -   з дня складення постанови в повному обсязі.

               Головуючий-суддя:                                                                                  Усенко В.Г.,

        судді:                                                                                                                      Малинін В.В.,                                                                                                                          

 Романчук О.М.