Ухвала суду № 3149257, 26.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2009 року                                                                                       місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді – Бараненка І.І.,суддів:                        Глущенко Я.Б.,                                                                                                                                         Коротких А.Ю.,

при секретарі судового засідання – Калініній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної Державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Господарського суду Житомирської області від 13 липня 2007 року в адміністративній справі №11/72-НА за позовом Дочірнього підприємства «Рудь-3» Відкритого акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» до Володарсько-Волинської міжрайонної Державної податкової інспекції Житомирської області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2006 року Дочірнє підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Рудь-3»  Відкритого акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням подальших уточнень, просило визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної Державної податкової інспекції Житомирської області від 02.06.2006р. №0000232301/0 в частині донарахування позивачу податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 171515,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 257273,00 грн.

Постановою суду Житомирської області від 13 липня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену постанову і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення та апеляційної скарги, пояснення осіб, які викликалися і з’явилися в судове засідання та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПА у Житомирській області було проведено перевірку ДП "ВКП "Рудь-3" ВАТ "Житомирський маслозавод" з питань викладених в запереченні до акту від 30.03.2006р. №23-1/10/9-30848013 ДП "ВКП "Рудь-3" ВАТ "Житомирський маслозавод" за період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р.

За результатами перевірки був складений акт №18/23/23-7-30848013 від 24.05.2006р.

На підставі Акту відповідачем було донараховане податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 171 515,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 85 758,00 грн.

В ході перевірки відповідачем був зроблений висновок про те, що оскільки частину технологічного процесу з виготовлення молочної продукції позивач виконував  на орендованому обладнанні, ПДВ, нарахований при продажу продукції переробки, спрямовується до бюджету. 

Однак, з таким висновком суд першої інстанції обґрунтовано не погодився виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,3 п.1 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №805 від 12 травня 1999 р., нарахування і виплата дотацій проводиться переробними підприємствами незалежно від форми власності, що мають власні переробні потужності. Цей Порядок не поширюється на операції з поставки молока, молочної продукції, м'яса та м'ясопродуктів, виготовлених переробними підприємствами з імпортованої сировини та із сировини, поставленої не в живій вазі і не власного виробництва сільськогосподарського товаровиробника, з поставки імпортованої сировини, з поставки молока і м'яса в живій вазі посередниками, а також з переробки сировини на давальницьких умовах.

Таким чином, вимоги щодо переробки молочної сировини та м’яса лише на власному переробному обладнанні у вказаному Порядку відсутні.

Відповідно до ч.2 п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» діючої в 2005 році з врахуванням змін від 23.12.2004р., відповідно до Закону України від 23.12.2004 р. N 2287-IV, сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вимог про обов'язковість наявності у таких переробних підприємств лише власних переробних потужностей чи  вимоги стосовно переробки   закупленої   ними    молочної   сировини   тільки    на    власних  переробних потужностях. 

Окрім того, відповідно до висновку експертизи, призначеної ухвалою суду, висновки Акту не підтверджуються щодо:

- недонарахування та недоплати ДП ВКП "Рудь" ВАТ "Житомирський маслозавод" до бюджету суми ПДВ у зв'язку з її спрямуванням на дотації сільськогосподарським виробникам на суму 117397,00 грн. Це пов'язано з тим, що п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР передбачено, що сума податку на додану вартість, яка повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м’ясо та м'ясопродукти, в повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо вживій вазі; -заниження підприємством податкових зобов'язань з ПДВ на 16915,53 грн. (за травень (4651,71 грн.), листопад (9763,82 грн.) і грудень 2005 р. (2500,00 грн.);

- заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 21472,40 грн. (за квітень (7743,00 .), за травень (31,00 грн.), липень (5664,84 грн.), за жовтень - 8033,56 грн.);

- завищення податкового кредиту на суму 1055,59 грн. (226,09 грн. за травень, 829,50 грн. - за липень);

- заниження податкового кредиту на суму 2975,00 грн. (2975,00 грн. за жовтень).

Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає наведені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки Господарський суд Житомирської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної Державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову  Господарського суду Житомирської області від 13 липня 2007 року в адміністративній справі №11/72-НА – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий                              ___           І.Бараненко

Судді:                                            ___                Я.Глущенко

___            А.Коротких

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 2 ЛЮТОГО 2009 РОКУ