Рішення № 31491752, 26.04.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/997/13-ц

Провадження № 2/270/695/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи Спрягайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан», згідно якої просила стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду, заподіяну затопленням житлового приміщення, а також судові витрати по сплаті судового збору, по сплаті послуг з надання правової допомоги в сумі 7000,00 грн. та по сплаті вартості експертного дослідження в сумі 750,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. У вище розташованій квартирі №3 мешкають та зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 січня 2013 року вранці вона вийшла з квартири вигулювати собаку. Повернувшись через 30-40 хвилин, вона побачила, що її квартира залита водою зверху. Вона побігла до сусідів ОСОБА_3, але вдома нікого не виявилося. Після чого звернулася до інших сусідів, які перекрили воду в підвалі. Увечері вона зустріла ОСОБА_2, який пояснив, що від напору води був зірваний гнучкий шланг на змивному бачку в туалеті. 03.01.2013 комісією ОСББ «Богдан» було складено акт про затоплення її квартири, яким встановлена вина саме квартиронаймача ОСОБА_2 В результаті залиття житлового приміщення їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 12019 грн., яка складається з вартості пошкодженого майна і вартості відновлювального ремонту житлового приміщення. Крім того винними діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінила у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги, надавши суду пояснення щодо обставин залиття та розміру завданої шкоди, відповідно до яких 02.01.2012 близько о 09.00 вона спілкувалась із ОСОБА_2, який казав, що зірвало шланг на змивному бачку в туалеті. Причину залиття встановлювали зі слів ОСОБА_2 03.01.2013 вона запрошувала голову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан» для огляду залитої квартири, яка згодом не з'явилась, при цьому відповідачі для огляду не запрошувались. Увечері того ж дня приходив експерт та у відсутність як позивача, так і відповідачів, а також представника об'єднання, проводив огляд залитої квартири.

В судовому засіданні відповідачі надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що залиття квартири відбулось не з їхньої вини, оскільки втеча води мала місце на місці встановлення першого ввідного вентилю, а відповідальність за належну експлуатацію та своєчасний ремонт внутрибудинкового обладнання з водопостачання має нести балансоутримувач, тобто об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан».

В обґрунтування заперечень ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2013 о 8.00 йому подзвонила голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан» Спрягайло М.В., яка повідомила його про втечу холодної води з його квартири. Відповідач, прибувши на місце через 15 хвилин, встановив джерело втечі - першу запірну арматуру від стояку холодного водопостачання, оскільки на сальнику лопнула прижимна гайка, яка є складовою частиною вентилю. Об 11.00, придбавши новий вентиль, відповідач замінив пошкоджений та подзвонив Спрягайло М.В., щоб остання включила водопостачання. Крім того повідомив, що о 18.00 приходив до ОСОБА_1, щоб з'ясувати, які пошкодження зазнало майно позивача, проте, останньої не було на місці, в подальшому ніхто не приходив для з'ясування причин залиття та не повідомляв про претензії матеріального характеру.

Другий відповідач, ОСОБА_3, пояснила судові, що 02.01.2013 близько о 10.00 їй дзвонив її чоловік ОСОБА_2 та казав про залиття та додатково просив гроші для придбання шлангу та вентилю, тому що не міг з'ясувати причину залиття. Через годину подзвонив та казав, що замінив пошкоджений вентиль, який і був причиною залиття. Також повідомила, що увечері того ж та наступного днів вона заходила до ОСОБА_1, але остання не відчиняла двері. Від Спрягайло М.В. їй сталов відомо, що 03.01.2013 складався акт про залиття, а в подальшому 18 березня 2013 року головою об'єднання повторно складався акт.

Голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан» Спрягайло М.В. в судовому засіданні пояснила, що о 8.30 02.01.2013 вона подзвонила ОСОБА_2 та повідомила про залиття квартири ОСОБА_1 та перекрила водопостачання в будинку. 03.01.2013 до неї звернулась ОСОБА_1 з вимогою про складання акту про залиття її квартири, при цьому під час його складання відповідачі не запрошувались. Акт про залиття квартири ОСОБА_1 від 18.03.2013 також складався без участі відповідачів, оскільки останні також не запрошувались. Також повідомила, що причини залиття їй невідомі.

Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.

Згідно пояснень позивача вона та її син, ОСОБА_5, є власниками квартири АДРЕСА_1, місце проживання яких також зареєстроване за вказаною адресою (аркуші справи 6-8).

Згідно копії особового рахунку №4203 відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, з яким також проживає його дружина, ОСОБА_3 (аркуш справи 9).

Як вбачається з акту, складеного 03.01.2013 за участю голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан» Спрягайло М.В., члена ради самоврядування ОСОБА_6, у присутності квартиронаймача ОСОБА_1, 02.01.2013 з вини квартиронаймача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, була залита водою нижче розташована квартира №2-а. Уходячи на роботу, квартиронаймач ОСОБА_2 не перекрив воду, внаслідок чого був зірваний гнучкий шланг на змивному бачку. На момент залиття внутрибудинкові системи водопостачання в справному стані. При залитті квартири №2-а постраждала відділка квартири, а саме:

- кухня: залиті та прийшли у непридатність шпалери на стелі - 7,5 кв.м, шпалери стін - 23,6 кв.м, відклеївся і деформувався лінолеум - 7,5 кв.м, пошкоджена бетонна стяжка, замкнулась і загорілась електропроводка, яка підлягає заміні, - 4 п/м;

- туалет: відклеїлись та прийшли у непридатність шпалери на стелі - 1,2 кв.м, пошкоджена штукатурка на стелі - 1,2 кв.м, розбухла і деформувалась обналічка дверей і двері, відійшла на стінах кахельна плитка - 3,5 кв.м;

- ванна: залиті та прийшли у непридатність шпалери на стелі - 3,3 кв.м., відійшла кахельна плитка на стінах - 13,7 кв.м;

- коридор: залиті і прийшли у непридатність шпалери на стелі - 3,9 кв.м та на стінах - 17,5 кв.м., відклеївся та деформувався лінолеум - 9,6 кв.м;

- спальня: частково залита стеля, пошкоджені шпалери - 2 кв.м, відклеїлись і деформувались шпалери на стінах - 8,8 кв.м. (аркуш справи 10).

Відповідно до експертного дослідження спеціаліста будівельно-технічної спеціалізації №23/23/01/13, складеного 28.01.2013, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов'язаних із залиттям квартири АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів, на момент проведення експертизи складає 12019,20 грн. (аркуші справи 11-14). Вартість дослідження згідно квитанції №61247 від 07.02.2013 склала 750,00 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричиненої залиттям її квартири матеріальної та моральної шкоди в розмірі 12019,00 грн. та 5000,00 грн. відповідно, а також витрат на оплату експертного дослідження в сумі 750,00 грн. та судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок спричинення шкоди залиттям квартири, тому такі відносини мають бути врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині, що регулює питання відповідальності за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а також Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N76, та Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року N869.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. 22 ЦК України). Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування й моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, тобто вина особи, яка завдала шкоди, призюмується законом доти, поки останньою не буде доведено протилежного.

В ході розгляду справи також встановлено, що внаслідок приходу у непридатність вентилю на першій запірній арматурі стояку холодного водопостачання в АДРЕСА_2 відбулось залиття вказаної квартири та квартири №2-а в цьому ж будинку, що об'єктивно потверджується поясненнями відповідачів, фотографіями вказаного вентилю та його заміни, а також квитанцією на його придбання (аркуші справи 56, 64).

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі й шляхом звернення до суду з метою за захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому до уваги не беруться пояснення позивача та представника ОСББ «Богдан», а також акти залиття від 03.01.2013 та від 18.03.2013, затверджені головою ОСББ «Богдан» Спрягайло М.В., згідно яких причиною залиття є непридатний стан гнучкого шлангу на бачку унітаза (аркуші справи 10, 62), оскільки а ні позивач, а ні голова ОСББ «Богдан» до квартири відповідачів не приходили та не з'ясовували фактичну причину залиття, а акти складались у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та без їх повідомлення, а також з цими актами не ознайомлювались. Більш того акт обстеження квартири АДРЕСА_2 з метою встановлення причини залиття не складався.

Крім того судом зазначається, що порядок складання акту залиття визначений підзаконним актом, а саме Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N76, яким затверджено Правила утримання будинків та прибудинкової території. Пунктом 2.3.6 наказу визначено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт за формою додатку № 4.

Проте зміст актів, наданих позивачем та головою ОСББ «Богдан», як доказ не відповідає вимогам наказу. Відповідач не був присутнім при огляді місця залиття, що також сторонами не оспорюється. Акт відмови відповідачів від участі в огляді місця залиття працівниками ОСББ «Богдан» та позивачем не складався.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені у Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Неподільним майном є неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку. Технічне обладнання багатоквартирного будинку - це інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир.

В силу статті 4 Закону основна діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинку та прибудинкової території, тощо.

Обов'язки об'єднання визначені законодавцем у ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої об'єднання відповідно до цього Закону та статуту, зокрема, зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання.

Як встановлено по справі, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан» створено власниками квартир багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та зареєстроване виконавчим комітетом Макіївської міської ради як юридична особа 13 червня 2006 року (аркуші справи 37).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.6 Статуту ОСББ «Богдан» метою створення цього об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності об'єднання є, зокрема - належне утримання будинку та прибудинкової території. При цьому одним із обов'язків об'єднання є забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану неподільного та загального майна, що належить його членам (аркуші справи 43-48).

Згідно наданого головою ОСББ «Богдан» акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.02.2011 будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан» (аркуш справи 63).

Абзацом 3 п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року N869, визначено, що внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

А за умовами п. 2.2 договору про аварійно-ремонтне обслуговування інженерних мереж в об'єктах житлово-комунального призначення від 01.10.2012, укладеного між ОСББ «Богдан» (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 (виконавець робіт), обслуговування аварійною бригадою в частині водопостачання (холодна вода) здійснюється за балансовою приналежністю трубопроводів….. від вхідного вентилю об'єкта до найближчого вентилю індивідуального споживача (вхідного вентилю квартири) включно …

Таким чином з огляду на те, що джерелом втечі води був несправний вхідний вентиль на першій запірній арматурі у квартирі відповідачів, що відноситься до внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання та охоплюється сферою відповідальності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан», суд вважає доцільним зазначити, що, враховуючи пояснення сторін, приймаючи до уваги надані ним докази, за наявності вищевикладених протиріч між ними, які суд самостійно не може усунути, вважається неможливим встановити факт залиття квартири ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, саме в той час і за тих обставин, на які вони посилаються.

Суд вважає, що позивачами не доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх позовних вимог, тому, на думку суду, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60,61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N76, Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року N869, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя: Р.О. Кузнецов