Ухвала суду № 31489994, 30.05.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2219/13-ц

Номер провадження 2/629/800/2013

У Х В А Л А

30 травня 2013р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 01 лютого1986 року по 23.07.2012 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

12 травня 1988 року вони придбали зазначений будинок.

Крім того, під час шлюбу відповідач, на підставі рішення суду від 20 червня 2007року, набув права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2.

Зазначений будинок їх спільними зусиллями та з залученням її трудових та грошових затрат був капітально відремонтований, до нього зроблені добудови, що істотно збільшили його вартість.

Оскільки досягти згоди щодо поділу спільного майна їм не вдалося і просить суд провести реальний поділ земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 та визначити її частку в будинку по АДРЕСА_2 в межах 1/3 долі.

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на витребування та оформлення документів на житло в сумі 2125,69 грн., а також стягнути моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача в сумі 3000 грн.

Перевіривши дотримання позивачкою вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення цих вимог, позивачка, ставлячи питання про визнання за нею частки у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 з підстав істотного збільшення його цінності внаслідок її трудових або грошових затрат, не зазначила, які саме конкретно затрати, зокрема в грошовому вимірі, вона понесла та чим все це підтверджується.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Виходячи з вимог п.9 ч.1 та ч.2 ст.80 ЦПК України,ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової власності на момент пред'явлення позову.

.

Як же вбачається з позовної заяви та доданих документів, позивачкою заходи щодо визначення дійсної вартості житлових будинків та земельної ділянки станом на 2013 рік не вживались, в зв'язку з чим ціна позову нею не визначена, що перешкоджає також визначенню вартості частини будинку та земельної ділянки, яку позивачка просить виділити у свою власність.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору .

Виходячи з вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з суті позову, позивачкою заявлені дві вимоги: немайнового характеру - про стягнення моральної шкоди та майнового характеру - про поділ майна, визнання частки у спільному майні та стягненні матеріальних збитків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру встановлена в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 114,7 грн.

Отже, загальна сума судового збору в даному випадку повинна скласти 1 відсоток від ціни позову, який позивачка повинна визначити виходячи з реальної вартості нерухомого майна, на яке вона претендує + 114,7 грн.

Підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, враховуючи те, що вона є працездатною особою, не вбачається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення відмічених недоліків шляхом зазначення в окремій заяві дійсної вартості спірних будинкув та земельної ділянки на момент подання позову та оплати судового збору в розмірі 1 % від визначеної вартості майна та стягнення матеріальної шкоди, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 114, 7 грн..

Суддя: