Ухвала суду № 3148797, 27.01.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року № К-8185/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р.

та постановугосподарського суду м. Києва від 11.12.2006 р.

у справі№ 11/568-А господарського суду м. Києва

за позовомДочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»

доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 11.12.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р., задоволені позовні вимоги Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва№ 0002542310/0 від 27.03.2006 р. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі м. Києваоскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 11.12.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. і постановити нову ухвалу, якою в позові відмовити.

Позивач в запереченні на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була проведена комплексна виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Гарантія-Маркет» за період з 26.11.2002 р. по 30.06.2005 р., за результатами якої складено акт № 103/23-10/32254181 від 15.03.2006 р.

В акті перевірки перевіряючими зроблено висновок про те, що позивачем, в порушення підпункту 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, не включено до обєкту оподаткування ПДВ операції з отримання робіт (послуг), що надавалися нерезидентом, для їх використання (споживання) на митній території України у 2004 році та 2005 р. (операції з надання права (Ліцензії) на використання торгового знаку) у розмірі 821621,72 грн. в т.ч. по періодах: вересень 2004 р. - 242339,34 грн., грудень 2004 р. - 579282,38 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ за 2004 р. на суму 164324 грн., в т.ч. вересень 2004 р. - 48468 грн. та грудень 2004 р. - 115856 грн., а також, в порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР у редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV, не включено до обєкту оподаткування ПДВ операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України (операції з надання права (Ліцензії) на використання торгового знаку) за 1 півріччя 2005 року у розмірі 2157278,75 грн. в тому числі: березень 2005 р. - 820606,45 грн., червень 2005 р. -1336672,37 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 431456 грн., в т.ч. березень2005 р. - 164121 грн. та червень 2005 р. - 267335 грн.

Вказаний висновок податковим органом зроблено з посиланням на те, що абзацом 1 пункту 1.30 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено віднесення платежів за надання власником товарного знаку Ліцензії на використання товарного знаку на підставі ліцензійного договору будь-якій особі під поняття «роялті».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2006 р. № 0002542310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 57474 грн., в т.ч. 38316 грн. - основний платіж та 19158 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що укладеним позивачем ліцензійним договором не передбачено умов, які б надавали право ліцензіату продавати, передавати або відчужувати зареєстрований знак на товари і послуги, а передбачено, що позивач набув лише права використання знаку для товарів і послуг, а тому дійшли висновку, що платежі за використання зареєстрованого знаку для товарів та послуг, які сплачуються ліцензіатом (позивачем) згідно з ліцензійним договором повністю відповідають поняттю «роялті», визначеному пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів вважає, що при розгляді цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення передчасного судового рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 11 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Аналогічні приписи містяться у статті 71 КАСУкраїни.

Частиною третьою статті 159 КАС Українивизначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи цей спір щодо скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій порушуючи вимоги частин четвертої, пятої статті 11, статті 71 та частини третьої статті 159 КАС Українине врахували, що справа має значний публічний інтерес, оскільки повязана з питаннями правильності сплати податків субєктом господарювання і наповнюваністю бюджету.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1.30 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» роялті - це платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи компютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Виходячи з положень даної правової норми, можна зробити висновок, що роялті передбачає реальне користування будь-яким авторським правом, в спірному випадку, реальне використання знаку для товарів та послуг.

Однак, при розгляді даної справи по суті, суди попередніх інстанцій не зясували, чи було реальне використання цього знаку та якими доказами це підтверджується. Наявність в матеріалах справи лише актів виконання взаємних зобовязань від 30.09.2004 р. № 1, від 31.12.2004 р. № 2, від 31.03.2005 р. № 1, від 30.06.2005 р. № 2, згідно яких загальний розмір оплати за використання знаку становить 2978900,54 грн. (574665,51 доларів США), є недостатнім для підтвердження факту здійснення господарських операцій з використанням знаку для товарів та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що судами зясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

В звязку з цим, відповідно до вимог ст. 227 КАС України, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належно оцінити докази і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності із нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києвазадовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. та постанову господарського суду м. Києва від 11.12.2006 р.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Брайко А.І.

Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.