Ухвала суду № 3148757, 27.01.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“27” січня 2009 р. Справа № 2а-1865/07

к/с № К-4147/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2008 року

та постановуХарківського окружного адміністративного суду від 16.11.2007 року

по справі№ 2а-1865/07

за позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

доВідкритого акціонерного товариства "Автрамат"

прозобов'язання допустити до проведення позапланової (повторної) перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" про зобов'язання допустити до проведення позапланової (повторної) перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2008 року у справі № 2а-1865/07 в задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на їх неправомірність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на ту обставину, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору було невірно застосовано положення п. 1 ст. 11 та п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р., із змінами та доповненнями (далі Закон №509).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків було проведено виїзну планову перевірку ВАТ "Автрамат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 01.10.2006 року, за результатами якої складено акт від 15 січня 2007 року № 42/40-018/00236027.

Державна податкова адміністрація у Харківській області наказом № 320 від 20.07.2007 року, вказуючи на низькі результати перевірок підприємств з великими оборотами та податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка, що проведені СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, невиконання державними службовцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові службових обов'язків під час перевірок, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі, зобов'язала начальника СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові організувати проведення службових розслідувань стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірки, зокрема, ВАТ "Автрамат", провести виїзні перевірки вказаного підприємства у відповідності з алгоритмом проведення повторних перевірок. На виконання вказаного наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було видано наказ № 383 від 30.07.2007 року, відповідно до якого призначено проведення позапланової (повторної) виїзної документальної перевірки ВАТ "Автрамат". Також було видано направлення на перевірку № 321 від 02.08.2007.

02 серпня 2007 року фахівці СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не були допущені посадовими особами ВАТ "Автрамат" до проведення перевірки, у зв'язку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки від 02.08.07 № 138/41-0.

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначив п. 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що позапланова виїзна перевірка з підстав, передбачених п. 8 ст. 111 Закону №509, може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; та, як наслідок, невідповідності обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів, ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів); наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Судами обґрунтовано встановлено відсутність будь-якої з вищезазначених умов, як таких, що в своїй сукупності могли бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до п. 8 ст. 111 зазначеного Закону.

Крім того, відповідно до копії наказу позивача № 383 від 30.07.2007 року було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ВАТ "Автрамат". Відповідно до акту № 4 від 25.09.2007 року "Про результати службового розслідування дій посадових осіб, причетних до проведення планової документальної перевірки ВАТ "Автрамат" службовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, що здійснювали виїзну планову перевірку ВАТ "Автрамат", не були допущені арифметичні чи методологічні помилки, які тягнуть за собою порушення, не було встановлено фактів невиконання державними службовцями позивача службових обов'язків.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2008 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2007 року у даній справі такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2008 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2007 року по справі №2а-1865/07 залишити без змін.

Справу № 2а-1865/07 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О.

З оригіналом згідно

В. секретар Коваль Є.В.