Рішення № 31483810, 21.05.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2171/13-ц

Провадження № 2/270/1019/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і йому відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 квітня 1996 року по 01 березня 2013 року він має борг у сумі 14486,76 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачем у повному обсязі не сплачена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 14486,76 грн. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору справи у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, на адресу суду представником позивача Іщенко Я.І. надано письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково лише у межах позовної давності, яку просив застосувати до позовних вимог, розглянувши справу у його відсутності, про що подав через канцелярію суду письмову заяву (а.с.28,29).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, а також матеріали справи № 2-с-39/11 за заявою КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,50 м2. Пільг з оплати комунальних послуг відповідач не має.

Відповідач ОСОБА_1, як власник мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП «Макіївтепломережа» убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 квітня 1996 року, і на 01 березня 2013 року борг становить 14486,76 грн. (а.с.4).

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-с-39/11 первинне звернення КП «Макіївтепломережа» до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 квітня 1996 року, в рамках положень статті 96 Цивільного процесуального кодексу України відбулося 30 листопада 2010 року із заявою про видачу судового наказу. Ухвалою суду від 03 березня 2011 року даний судовий наказ було скасовано, після чого відповідно до положень ст.118 ЦПК України позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, своїм правом вимоги щодо стягнення заборгованість позивач скористався ще 30 листопада 2010 року відповідно до вимог діючого законодавства, тому правила строку позовної давності може бути застосовано лише до позовних вимог за період з 01 квітня 1996 року по 26 листопада 2007 року. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за цей період суду не надано.

Згідно наданій позивачем довідці-розрахунку (а.с. 7-16) відповідачу за надані послуги з теплопостачання у межах позовної давності нарахована заборгованість у сумі: за 2007 рік: грудень - 386,35 грн., за 2008 рік: січень - 358,01 грн., лютий - 252,33 грн., березень - 131,82 грн., квітень - 52,43 грн., листопада - 119,59, грудень - 265,24 грн., за 2009 рік: січень - 349,22 грн., лютий - 302,73 грн., березень - 240,13 грн., квітень 121,10 грн., жовтень - 19,03 грн., листопад - 236,22 грн., грудень - 351,05 грн., за 2010 рік: січень - 391,86 грн., лютий - 404,55 грн., березень - 284,44 грн., квітень - 94,31 грн., жовтень - 110,81 грн., листопад - 176,16 грн., грудень - 286,34 грн., за 2011 рік: січень - 473,28 грн., лютий - 387,08 грн., березень - 342,20 грн., квітень - 154,93 грн., жовтень - 82,12 грн., листопад - 334,05 грн., грудень - 278,22 грн., за 2012 рік: січень - 391,04 грн., лютий - 552,96 грн., березень - 358,71 грн., квітень - 111,89 грн., жовтень - 58,85 грн., листопад - 252,63 грн., грудень - 352,43 грн., за 2013 рік: січень - 420,58 грн., лютий - 351,73 грн.; зроблено перерахунок за надання послуг з теплопостачання неналежної якості за вказаний період: 2007 рік: вересень - 1,42 грн., листопад - 9,98 грн., за 2008 рік: січень - 199,76 грн. Таким чином заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в межах строку позовної давності за період з грудня 2007 року по 01 березня 2013 року складає з розрахунку: нарахована заборгованість в сумі 9836,42 грн. - теплопостачання неналежної якості в сумі 211,16 грн. = 9625,26 грн.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 01 квітня 1996 року по 26 листопада 2007 року у розмірі 4861,50 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 грудня 2007 року по 01 березня 2013 року комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 9625,26 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

У частині 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь КП «Макіївтепломережа» підлягає стягненню документально підтверджена сума витрат на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в межах позовної давності за період з 01 грудня 2007 року по 01 березня 2013 року по щомісячним поточним платежам у сумі 9625,26 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього суму 9854 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 66 копійок.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 квітня 1996 року по 27 листопада 2007 року у розмірі 4861,50 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева