Вирок № 31476197, 18.05.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/2957/2012

Провадження № 1/270/75/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 мая 2013 года гор. Макеевка

Центрально- Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

председательствующей судьи Неженцевой Е.В.

при секретарях Бабич Т.П.

Потип А.Н.

с участием прокуроров Софиева А.С.

Дядык Д.А.

Барановой Л.В.

Рябых В. А.

потерпевшего ОСОБА_5

представителей потерпевшего- адвокатов ОСОБА_6

ОСОБА_7

защитника- адвоката ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки Донецкой области,

гражданина Украины, со средне- техническим

образованием, холостого, официально не работающего с

17 января 2013 года, зарегистрированного и проживающего

по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 121 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л :

15 апреля 2012 года в 21 час ОСОБА_9 пришел во двор дома АДРЕСА_1, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился его знакомый ОСОБА_5, с целью выяснить причину причинения в этот день последним телесных повреждений его несовершеннолетнему брату ОСОБА_10, 1996 года рождения. В ходе состоявшегося разговора, услышав пояснения ОСОБА_5 о том, что он ударил ОСОБА_10, так как перепутал визуально братьев, будучи неудовлетворенным таким ответом, ОСОБА_9 вследствие внезапно возникшей неприязни к ОСОБА_5, решил причинить ему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений, ОСОБА_9 умышленно нанёс ему один удар кулаком в область правого виска головы, чем причинил ОСОБА_5 кровоподтек в области правого уха, ушибы мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере, перелом височной кости с переходом на пирамидку справа, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 77/329 от 27 апреля 2012 года относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения.

В ходе всего досудебного следствия по делу ОСОБА_9, в присутствии своего защитника- адвоката ОСОБА_8, виновным себя в причинении 15 апреля 2012 года телесных повреждений ОСОБА_5 не признавал и, ссылаясь на положения статьи 63 Конституции Украины, отказывался давать показания и отвечать на вопросы. При выполнении органом досудебного следствия положений статьи 218 УПК Украины, ОСОБА_9, в присутствии своего защитника, заявил о том, что не доверяет правоохранительным органам, поэтому все ходатайства и заявления намерен заявлять в суде. (т.1 л.д. 82-83,102,130,147).

В судебном заседании в предъявленном органом досудебного следствия обвинении по части 1 статьи 121 УК Украины ОСОБА_9 первоначально виновным себя не признал, указав, что никакого преступления не совершал и, сославшись на положения статьи 63 Конституции Украины, отказался давать суду показания. После допроса судом свидетелей и исследования письменных материалов, подсудимый признал свою вину в предъявленном обвинении полностью, согласился дать суду показания и ответить на вопросы.

В судебном заседании ОСОБА_9 суду пояснил, что 15 апреля 2012 года примерно в 18-19 часов со своими друзьями - ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ОСОБА_13 гулял в парке, недалеко от своего места жительства. После 20 часов ему на мобильный телефон позвонил его младший родной брат - ОСОБА_10 и сообщил, что его избил ОСОБА_5, который также просил передать привет своему брату. Он сообщил брату, что скоро придет. Примерно в 21 час он пришел во двор домов АДРЕСА_1, где на площадке отдыха во дворе увидел группу молодежи, среди которой были: его брат ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_14. Он и ОСОБА_13 подошли к ОСОБА_5. ОСОБА_13 стал первым выяснять у потерпевшего причину избиения им ОСОБА_10. Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его поведение было агрессивным: он кричал, угрожал со всеми «разобраться». Потерпевший ничего четко не пояснил о причине избиения, а когда у ОСОБА_13 зазвонил мобильный телефон и он достал его из своей одежды, то ОСОБА_5 выхватил этот мобильный телефон, но вскоре его по требованию ОСОБА_13 возвратил. Для проведения разговора по телефону ОСОБА_13 отошел немного в сторону, после чего ОСОБА_5 стал предлагать уже ему отойти в сторону и «разобраться». Со своей стороны он желал только от потерпевшего получить объяснение причины избиения своего брата, поэтому и выяснял этот вопрос у ОСОБА_5 В процессе разговора, который происходил на «пятачке» - асфальтированной площадке, вокруг которой находятся лавочки, ОСОБА_5 толкал его руками в грудь, ударил его кулаком в живот. Такое поведение потерпевшего сильно взволновало его, поэтому он стал отталкивать от себя руками ОСОБА_5 и в процессе этих действий ударил его кулаком в голову, после чего потерпевший сразу упал на спину. Он сразу же подошел к супругам ОСОБА_11. ОСОБА_13 в это время стоял в 6 метрах от них и всё это время разбирался со своим мобильным телефоном. Вскоре они вчетвером ушли с площадки и не интересовались состоянием здоровья ОСОБА_5

Допускает, что ОСОБА_5 мог его перепутать с его меньшим братом ОСОБА_10, так как визуально они очень похожи. Не сомневается в достоверности показаний потерпевшего в судебном заседании и на следствии в части того, что именно он ударил его кулаком в голову. Сожалеет, что в указанный вечер, будучи в трезвом состоянии, пришел и стал выяснять отношения с потерпевшим, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что должен был официально с заявлением обратиться в милицию для выяснения обстоятельств избиения его несовершеннолетнего брата. Тяжесть причиненных телесных повреждений не оспаривает, согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы. Им в добровольном порядке возмещены средства в пользу лечебного учреждения, затраченные на лечение ОСОБА_5, а также 29 апреля 2013 года в добровольном порядке возмещены средства в сумме 8402 грн., затраченные самим потерпевшим на приобретение медикаментов. В судебном заседании 29 апреля 2013 года им принесены извинения потерпевшему за своё поведение. Необходимость возмещения потерпевшему заявленного морального ущерба не признаёт. Полагает, что моральный ущерб противоправными действиями самого потерпевшего причинён его брату.

Виновность ОСОБА_9 в объёме действий, изложенных в приговоре, кроме полного признания своей вины в судебном заседании подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Украины разбирательства дела в суде производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2012 года со своими друзьями и ОСОБА_14 в дневное время отмечал «Пасху» на водоёме поселка Северный Батман, где все употребляли спиртные напитки. Во время сбора хвороста для костра, веткой от дерева он причинил себе кровоподтек в области носа. Вечером на такси он приехал с ОСОБА_14 во двор дома АДРЕСА_1, где она проживает. С учетом того, что ОСОБА_14 нужно было возвратиться домой не позднее 21 часа, а время было после 20 часов, они решили посидеть на лавочке во дворе дома. Их знакомый ОСОБА_15, на вопрос ОСОБА_14, сообщил им о том, что на соседней лавочке сидит ОСОБА_9. Желая переговорить с ОСОБА_9, с которым у него сложились ранее неприязненные отношения, он подошел к лавочке, где находилось несколько человек. Не отрицает, что толкнул кулаком руки в грудь ОСОБА_10, полагая при этом, что действует по отношению к ОСОБА_9, так как визуально братья очень похожи. Ему кто-то из присутствующих сообщил, что это ОСОБА_10, после чего он словесно извинился перед ОСОБА_10 и в знак примирения пожал ему руку. Он видел, что ОСОБА_10 звонил кому- то по телефону и через несколько минут, примерно в 21 час, к лавочке, на которой он сидел с ОСОБА_14 и другими знакомыми, подошел ОСОБА_13 и ОСОБА_9. С ним первым стал разговаривать ОСОБА_13, который выяснял причину избиения ОСОБА_10. Подсудимый при этом разговоре стоял молча и участия в разговоре не принимал. Со своей стороны он объяснил, что обознался и перепутал братьев, что конфликт исчерпан и он извинился перед ОСОБА_10. В процессе разговора ОСОБА_13 стал что-то доставать из кармана одежды. Опасаясь, что доставаемый предмет может быть опасен для него, он выхватил этот предмет из рук ОСОБА_13 и только тогда увидел, что это был мобильный телефон. На требование ОСОБА_13 он возвратил телефон. Взяв телефон в руки, ОСОБА_13 отошел с ним сторону. Без объяснения какой-либо причины, ОСОБА_9 кулаком правой руки ударил его в голову с правой стороны. Во время нанесения удара его голова была немного повернута влево, поэтому удар был нанесен в правый висок. От удара он упал и потерял сознание, очнулся только в больнице, где с 15 апреля по 10 мая 2012 года проходил курс стационарного лечения по поводу черепно- мозговой травмы, перенёс операцию. В последующем он проходил курс амбулаторного лечения в больнице по месту жительства. Последствием черепно- мозговой травмы является снижение у него слуха на правое ухо, постоянные головные боли и головокружения. Согласен с выводами судебно- медицинской экспертизы.

Потерпевший в категорической форме настаивал в судебном заседании на том, что отчетливо видел, что удар кулаком ему был нанесен именно ОСОБА_9. Причину нанесения этого удара ему подсудимым объяснить суду не мог, не отрицая при этом наличие между ними неприязненных отношений, которые сложились еще до 15 апреля 2012 года.

В ходе судебного следствия подсудимый возместил ему средства, затраченные им на лечение и в судебном заседании принёс извинения. Настаивал на возмещении подсудимым причиненного ему морального ущерба в сумме 25 000 грн.

Свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений со стороны ОСОБА_9, потерпевший подтвердил в ходе досудебного следствия при допросе 23 апреля 2012 года, при проведении очной ставки с ОСОБА_9, в ходе которых утверждал, что нанесенный ему подсудимым удар кулаком в область головы был для него полной неожиданностью. (т.1 л.д. 54-59, 113-116).

Как усматривается из представленной медицинской документации, потерпевший ОСОБА_5 был доставлен бригадой «Скорой помощи» 25 апреля 2012 года в 22 часа 15 минут со двора дома АДРЕСА_1, в КМУ «Клиническая Рудничная больница» и госпитализирован в нейрохирургическое отделение лечебного учреждения на стационарное лечение в связи с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с наличием очага ушиба в левой височной области, переломом по типу трещины правой височной кости с переходом на основание. (т.1 л.д. 22, 25, т.2 л.д. 16-39).

Согласно протокола № 519 от 15 апреля 2012 года медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных средств и состояния опьянения, ОСОБА_5, 1984 года рождения, находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя с травмой. (т.2 л.д. 29).

В устном заявлении от 20 апреля 2012 года в органы милиции, при изложении обстоятельств получения им телесных повреждений, ОСОБА_5 указал, что 15 апреля 2012 года примерно в 21 час во дворе дома АДРЕСА_1 ОСОБА_9 ему были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д. 5).

Согласно рапорта старшего участкового инспектора милиции СУИМ Центрально- Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16 от 15 апреля 2012 года, зарегистрированного в этот же день за номером 2186 в журнале регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся по Центрально- Городскому РОВД города Макеевки, после поступления ОСОБА_5 в больницу, лечебное учреждение уведомило об этом милицию. (т.1 л.д. 4)

Проведение регистрации данного рапорта работника милиции и последующее принятие 21 апреля 2012 года по данному факту процессуального решения о возбуждении уголовного дела № 26-12-03-2390 в отношении ОСОБА_9 по факту причинения им 15 апреля 2012 года тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, подтверждается исследованным в судебном заседании журналом регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся по Центрально- Городскому РОВД города Макеевки. (т.1 л.д. 1, т.3 л.д. 70-73).

Свои показания об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевший ОСОБА_5 подтвердил 11 мая 2012 года при проведении с его участием на стадии досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где непосредственно на месте происшествия показал на статисте механизм нанесения ему ОСОБА_9 удара кулаком в голову.(т.1 л.д. 109-112).

Объективность показаний ОСОБА_5 о способе и механизме причинения ему ОСОБА_9 телесных повреждений подтверждена заключением судебно- медицинской экспертизы № 77/329 от 27 апреля 2012 года, согласно выводам которой, обнаруженные у ОСОБА_5 кровоподтек в области правого уха, ушибы мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере, перелом височной кости с переходом на пирамидку справа образовались от однократного воздействия тупого травмирующего предмета незадолго до момента поступления его стационар и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Данные повреждения образовались от не менее одного травмирующего воздействия, возможно при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_5 при допросе и возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и удара головой об асфальтную поверхность, считается крайне маловероятной. (т.1 л.д. 99-100).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебно- медицинской экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта научно обоснованы. Они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение, считает, что его выводы обоснованы и признаёт их достоверными.

Доводы в судебном заседании защитника ОСОБА_8 о том, что с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2012 года обвиняемый и он были ознакомлены 10 мая 2012 года - в день, когда их же ознакомили и с самим заключением экспертизы от 27 апреля 2012 года, что не позволило обвиняемому поставить перед экспертом ряд вопросов и ограничило его право принимать участие в проведении данной экспертизы и влечет за собой нарушение его права на защиту, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 218 УПК Украины, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования статьи 217 настоящего Кодекса, следователь обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу закончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а также может заявить ходатайство о дополнении досудебного следствия.

Таким образом, предъявление обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела является одной из гарантий осуществления его права на защиту, необходимым средством проверки всесторонности и полноты досудебного следствия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с постановлением от 25 апреля 2012 года о назначении судебно- медицинской экспертизы по вопросу причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, ОСОБА_9 и его защитника следователь Мозгунов А.Ю. ознакомил 10 мая 2012 года, о чем свидетельствует протокол соответствующего процессуального действия. Указанные лица письменно в протоколе зафиксировали своё сомнение в объективности действий органа внутренних дел, но каких- либо ходатайств по вопросу назначенной и проведенной судебно- медицинской экспертизы ими не было заявлено. Не воспользовались своими процессуальными правами касаемо полноты, как всего проведенного досудебного следствия, так и в частности полноты проведенной экспертизы, данные лица и при выполнении органом досудебного следствия положений статьи 218 УПК Украины. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не заявляли никаких ходатайств о необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе и по вопросу назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д. 97, 98,147,148).

Таким образом, в ходе досудебного следствия не имело место ограничение органом досудебного следствия прав обвиняемого ОСОБА_9 по вопросу проведения судебно- медицинской экспертизы.

Ссылка работников станции «Скорой помощи» города Макеевки в карте выезда скорой медицинской помощи № 120 от 15 апреля 2012 года для оказания медицинской помощи ОСОБА_5 о том, что потерпевшего «со слов прохожих ударил по голове молодой мужчина по имени ОСОБА_13», суд не принимает во внимание как доказательство невиновности ОСОБА_9 в совершении преступления, указанного в данном приговоре, так как в компетенцию медицинских работников не входит выяснение вопроса установления причастности либо виновности лиц к совершению противоправных действий по отношению к больному. Кроме того, указанные сведения, как и отражено в карте вызова, записаны со слов неизвестных «прохожих». (т.1 л.д. 25).

Брат подсудимого - ОСОБА_10, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании о том, что 15 апреля 2012 года в вечернее время он со знакомыми сидел на лавочке во дворе дома НОМЕР_2, когда к нему подошел ОСОБА_5, который был в состоянии алкогольного опьянения, и беспричинно ударил его кулаком живот и 2 или 3 раза по ягодицам. Затем ОСОБА_5 объяснили, что он ударил меньшего из братьев ОСОБА_10, в связи с чем потерпевший подошел к нему и извинился, объяснил, что перепутал его со старшим братом и попросил передать привет брату. С целью получить защиту от брата, он сразу же позвонил ОСОБА_9 и сообщил о своём избиении. Через несколько минут во двор дома пришел его брат, ОСОБА_13 и супруги ОСОБА_11. ОСОБА_13 и его брат стали разговаривать с ОСОБА_5, а затем ОСОБА_13 отошел в сторону со своим мобильным телефоном, который перед этим у него из рук выхватил ОСОБА_5 Причина падения ОСОБА_5 ему не известна, так как он увидел потерпевшего уже лежащим на площадке. По факту причинения потерпевшим ему телесных повреждений он проходил судебно- медицинское освидетельствование.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 331 от 23 апреля 2012 года у ОСОБА_10, 1996 года рождения, при освидетельствовании были обнаружены легкие телесные повреждения: кровоподтек грудной клетки слева, который образовался от менее однократного удара тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных при допросе ОСОБА_10 (т.1 л.д. 47).

Согласно постановления следователя СО Центрально- Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Мозгунова А.Ю. от 15 мая 2012 года материалы по факту причинения 15 апреля 2012 года ОСОБА_10 легких телесных повреждений ОСОБА_5 были выделены в отдельное производство для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения по данному факту. (т.1 л.д. 61).

Обстоятельства нанесения ОСОБА_5 ударов ОСОБА_10 подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_18, которая также указала на то, что о своём избиении ОСОБА_10 сообщил по телефону своему брату, который пришел во двор через несколько минут после этого разговора. ОСОБА_9 выяснял у ОСОБА_5 причину избиения им его брата. Затем она увидела потерпевшего, лежащего на земле.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2012 года он, ОСОБА_9 и супруги ОСОБА_11 в вечернее время прогуливались в парке, расположенном недалеко от микрорайона «Солнечный». На мобильный телефон ОСОБА_9 позвонил его родной брат ОСОБА_10 и сообщил о том, что его избили. Они вчетвером пошли во двор дома НОМЕР_2, где увидели группу молодых парней и девушек, которые сидели на лавочках. Он первым стал выяснять у ОСОБА_5 причину избиения им ОСОБА_10. ОСОБА_9 также принимал участие в этом разговоре и выяснял у потерпевшего те же обстоятельства. О наличии неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым ему было известно. ОСОБА_5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Он хватал его за одежду, тем самым пытаясь удержаться на ногах. В ходе разговора у него зазвонил мобильный телефон, поэтому он достал его из одежды, но неожиданно данный телефон из его рук выхватил ОСОБА_5 Он забрал телефон из рук ОСОБА_5 и отвернулся в сторону для выяснения причины его отключения и невозможности в связи с этим проведения разговора с абонентом. По мелодии мобильного телефона данный звонок был связан с его работой. Кем и при каких обстоятельствах был нанесен удар в голову ОСОБА_5, он не видел, но когда он отворачивался, то видел, что ОСОБА_5 стал подходить ближе к ОСОБА_9. Закончив выяснение вопроса с мобильным телефоном, он обернулся и увидел лежащего на «пятачке» ОСОБА_5 Не дождавшись приезда «Скорой помощи», он, ОСОБА_9 и супруги ОСОБА_11 ушли со двора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11 подтвердили указанную подсудимым причину их прихода примерно в 21 час 15 апреля 2012 года во двор дома АДРЕСА_1 - выяснение причины избиения ОСОБА_5 родного брата подсудимого- несовершеннолетнего ОСОБА_10. Данные обстоятельства у потерпевшего выяснял ОСОБА_13 и подсудимый. ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к другим лицам, словесно предлагал «разбираться» с ним, затем выхватил из рук ОСОБА_13 мобильный телефон, который сразу же ОСОБА_13 забрал назад и отошел в сторону, чтобы устранить техническую неисправность в телефоне. Причина падения ОСОБА_5 им неизвестна, так как они не видели кем был нанесен удар потерпевшему.

Свидетель ОСОБА_12 дополнительно указала суду, что в последующие дни ОСОБА_9 говорил ей о том, что потерпевший упал сам.

Давая анализ показаний свидетеля ОСОБА_12 в суде и на досудебном следствии, исследованных и перепроверенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, в части доводов свидетеля о том, что потерпевший упал сам и ОСОБА_9 не мог его ударить, так как находился от него на расстоянии более метра, суд приходит к выводу о несостоятельности данных показаний и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании самим подсудимым был признан факт нанесения удара кулаком в голову потерпевшего. Кроме того, указанный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что 15 апреля 2012 года она, ОСОБА_5 и их знакомые праздновали «Пасху» на водоёме поселка Северный Батман. После 20 часов они с ОСОБА_5 приехали по месту её жительства, где до 21 часа решили посидеть на лавочке во дворе дома. С ними на лавочке также сидели ОСОБА_15, ОСОБА_19. ОСОБА_15 сообщил им, что на соседней лавочке сидит ОСОБА_10 со своими друзьями. Услышав эту информацию, ОСОБА_5 пошел к нему, а за ним вскоре пошел и ОСОБА_15. Через некоторое время они услышали крики с соседней лавочки, в связи с чем с ОСОБА_19 пошли на эти крики. ОСОБА_10 сообщил им, что его ударил ОСОБА_5. Она попросила потерпевшего извиниться перед ОСОБА_10, пояснив, что её семья дружит с семьей ОСОБА_10. ОСОБА_5 извинился перед ОСОБА_10. Через несколько минут во двор дома пришел ОСОБА_9 со своими друзьями, среди которых был неизвестный ей парень с девушкой и парень по имени ОСОБА_13. ОСОБА_9 стал выяснять у ОСОБА_5 причину избиения им его брата, на что потерпевший пояснил, что конфликт уже исчерпан и он извинился перед ОСОБА_10. Разговаривали они на повышенных тонах. Свидетель лично попросила ОСОБА_10 подтвердить указанное обстоятельство, что последний и сделал в присутствии своего брата и ОСОБА_5. Когда ОСОБА_13 достал мобильный телефон, то ОСОБА_5 неожиданно выхватил телефон из его рук, но убедившись в том, что это телефон, возвратил его ОСОБА_13, который сразу же с телефоном отошел в сторону. После этого ОСОБА_9 ударил потерпевшего кулаком в правую часть головы и от этого удара ОСОБА_5 упал. Она попросила свою мать вызвать «Скорую помощь» и потерпевшего вскоре увезли в больницу.

На аналогичные обстоятельства об имевшем месте конфликте между ОСОБА_5 и ОСОБА_10, а затем и обстоятельства нанесения подсудимым удара рукой в область головы потерпевшего, ОСОБА_14 указывала при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия, а также во время проведения очной ставки с ОСОБА_9 (т.1 л.д. 34-36, 121-124).

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показала о том, что вечером 15 апреля 2012 года она сидела на лавочке во дворе дома своего знакомого ОСОБА_21, когда к ним на лавочку пришли ОСОБА_5 со своей девушкой. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 отошел к соседней лавочке и вскоре они услышали крики. Она и девушка, с которой пришел ОСОБА_5, пошли на эти крики к соседней лавочке. Позднее от ОСОБА_19 ей стало известно о том, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_10. Через несколько минут во двор пришел ОСОБА_9 со своими друзьями, который сразу стал выяснять у ОСОБА_5 причину избиения им его младшего брата. Потерпевший всё время предлагал ОСОБА_9 отойти в сторону и «разобраться» и такое его поведение свидетель расценила как желание «подраться». При этом ОСОБА_5 тянул ОСОБА_9 рукой за курточку, после чего ОСОБА_9 один раз ударил потерпевшего кулаком в область головы и от этого удара ОСОБА_5 упал.

Аналогичные обстоятельства изложила в судебном заседании и свидетель ОСОБА_19

Указанные при допросах обстоятельства причинения именно подсудимым телесных повреждений ОСОБА_5 свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_19 подтвердили 24 апреля 2012 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события непосредственно на месте происшествия и в ходе проведения очной ставки 11 мая 2012 года с ОСОБА_9 (т.1 л.д.87-91, 92-96, 117-118,119-120).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_20, так как они последовательны, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что у данных свидетелей отсутствуют объективные основания оговаривать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 показал, что 15 апреля 2012 года в вечернее время он находился на скамейке во дворе дома НОМЕР_2, когда к ним в состоянии алкогольного опьянения подошли ОСОБА_5 и его девушка ОСОБА_14. После совместного распития спиртных напитков, ОСОБА_5 отошел в сторону. Через 30 минут он и ОСОБА_14 обнаружили потерпевшего лежащим на земле, после чего его увезла вызванная «Скорая помощь». Подсудимого и его брата он в тот вечер не видел. Показания в ходе досудебного следствия о том, что он был очевидцем нанесения ОСОБА_9 удара кулаком в область головы потерпевшего, он не давал, допрос его 21 апреля 2012 года не проводился, так как эти показания им были даны в другой день -17 апреля 2012 года, и перед подписанием он протокол допроса не читал. Кроме этого допроса, в ходе всего досудебного следствия по делу он еще три раза допрашивался работниками милиции и каждый раз давал другие показания по обстоятельствам получения ОСОБА_5 телесных повреждений, объяснив суду это тем, что не хотел, чтобы в дальнейшем его вызывали в судебные заседания для допроса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия был допрошен в качестве свидетеля только один раз - 21 апреля 2012 года следователем СО Центрально- Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_22 Допрос был произведен в помещении следственного отделения РОВД, в дневное время в период с 14-00 часов до 15-00 часов. В тексте протокола имеется рукописная запись, выполненная свидетелем, что и признал в судебном заседании ОСОБА_15, подтверждающая факт прочтения протокола перед его подписанием и верного отражения данных показаний. (т.1 л.д. 38-39). Такие фактические обстоятельства по делу опровергают указанные свидетелем в судебном заседании доводы о том, что его пребывание в помещении следственного отделения РОВД имело место с 10 часов утра и до 15-16 часов, а также, что он был допрошен 17, а не 21 апреля 2012 года, как зафиксировано в протоколе следственного действия, о неверном отражении данных им показаний следователю.

Проверка показаний свидетеля ОСОБА_15 на досудебном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими объективными доказательствами, свидетельствуют о недостоверности доводов свидетеля о том, что он не был очевидцем нанесения удара ОСОБА_9 в голову потерпевшему, о чем утверждал в своих показаниях следователю 21 апреля 2012 года. Так, в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_19 указали суду о том, что ОСОБА_15 был очевидцем таких действий подсудимого, что соответствует его же показаниям в ходе досудебного следствия, которые суд и принимает во внимание как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_15 показал, что после прихода во двор ОСОБА_9 он стал разговаривать с ОСОБА_5 (далее - за текстом протокола): «Их разговор длился несколько минут, после чего я увидел как ОСОБА_9, стоя напротив ОСОБА_5 лицом к лицу, на расстоянии около полуметра, нанес ОСОБА_5 один удар кулаком правой руки в область правого виска, так как ОСОБА_5 в тот момент слегка повернул голову влево, от данного удара ОСОБА_5 начал падать спиной на землю..» На вопрос следователя о количестве нанесенных ударов ОСОБА_15 показал, что «ОСОБА_9 нанес один удар кулаком в правую височную часть лица ОСОБА_5».(т.1 л.д. 38-39).

Свидетель ОСОБА_23 подтвердил в судебном заседании, что 15 апреля 2012 года к скамейке, где он в вечернее время сидел с ОСОБА_10, подходил потерпевший ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поздоровавшись, ОСОБА_5 ударил кулаком в грудь ОСОБА_10, но когда ему объяснили, что это был младший из братьев, он согласился с тем, что перепутал братьев. ОСОБА_10 о таких действиях потерпевшего сообщил по телефону своему брату ОСОБА_9, который через несколько минут пришел во двор со своими знакомыми. Подтверждает наличие разговора между ОСОБА_9 и потерпевшим, в ходе которого подсудимый выяснял причину избиения его брата.

Вместе с тем, свидетель ОСОБА_23 отрицал в судебном заседании, что был очевидцем нанесения ОСОБА_9 удара кулаком в область головы потерпевшего. Причину изменения своих показаний в судебном заседании свидетель объяснил суду тем, что 21 апреля 2012 года до допроса его следователем Гнат Ю.В. в отношении него неизвестными работниками милиции на него было оказано психологическое воздействие в виде угроз привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в случае отрицания им того, что он был очевидцем такого удара.

Суд считает, что данное утверждение свидетеля является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из протокола допроса от 21 апреля 2012 года усматривается, что свидетелю перед допросом была разъяснена его обязанность говорить только правду, но об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания он не предупреждался. При изложении известных свидетелю обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждения, ОСОБА_23 указал не только на факт того, что он видел момент нанесения удара, но на поставленные вопросы даже конкретизировал известные ему обстоятельства: какой рукой и куда конкретно был нанесен ОСОБА_9 данный удар. (т.1 л.д. 31-33).

Изменение свидетелем своих показаний в судебном заседании, суд расценивает как его стремление оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное. На момент дачи таких показаний суду подсудимым отрицалась какая-либо причастность к причинению телесных повреждений ОСОБА_5 и такая его позиция могла быть свидетелю известна, в силу наличия дружеских отношений с братом подсудимого, что не отрицал в судебном заседании ОСОБА_23

Свидетель ОСОБА_21 подтвердил в судебном заседании, указанные другими свидетелями по делу, обстоятельства нанесения ударов ОСОБА_5 брату подсудимого - ОСОБА_10. Кроме того, свидетель суду указал, что через несколько минут во двор пришел ОСОБА_9 и стал разговаривать с потерпевшим. Через несколько минут он увидел ОСОБА_5, который лежал на земле. В ходе досудебного следствия он принимал участие при осмотре места происшествия работниками милиции, по итогам которого им был подписан протокол. На момент подписания в протоколе отсутствовала запись о том, что он был очевидцем нанесения ОСОБА_9 удара ОСОБА_5 по голове. Между абзацами текста протокола имелись незаполненные графы.

Изложенные свидетелем ОСОБА_21 обстоятельства составления следователем протокола осмотра места происшествия 21 апреля 2012 года опровергаются не только данными, зафиксированными в письменном виде соответствующим процессуальным документом, но и показаниями начальника отделения СО Центрально- Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_24, допрошенной судом, которая в судебном заседании пояснила, что осмотр места происшествия ею был проведен с соблюдением норм УПК Украины. ОСОБА_21 непосредственно на месте совершения преступления - во дворе дома АДРЕСА_1 были даны устные пояснения и показано место нанесения ОСОБА_9 удара кулаком в область головы потерпевшего. В ходе проведения следственного действия была проведена фотосъёмка. В последующем была проведена распечатка проведенных фотографий и оформлена в виде фототаблицы. Текст протокола был выполнен в полном объёме, никаких пропусков- пустых мест (абзацев) не было; никакие дописки после подписания протокола ОСОБА_25 и понятыми ею не проводились.

Исследованием судом указанного протокола осмотра места происшествия в судебном заседании было установлено, что текст рукописных записей в протоколе не содержит каких - либо незаполненных граф, протокол подписан двумя понятыми, следователем и свидетелем ОСОБА_21 Изготовленная фототаблица к данному протоколу имеет пояснительный текст. По запросу суду были представлены оригиналы данных фотографий (т.1 л.д. 17-20, т.3 л.д.96-97).

Мать потерпевшего - ОСОБА_26, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила в судебном заседании, что утром 16 апреля 2012 года её племянница сообщила ей о нахождении её сына - ОСОБА_5 в нейрохирургическом отделении «Рудничной больницы» в связи с черепно - мозговой травмой, причиненной ему вечером 15 апреля 2012 года. Во время нахождения её сына на стационарном лечении в больницу приходила мать подсудимого с адвокатом и предлагала деньги в обмен на то, чтобы «замять это дело», и чтобы её сын сказал работникам милиции, что упал сам. С учетом того, что лечение сына проводилось с использованием дорогостоящих лекарств, и они не достигли единого мнения по данному вопросу, свидетель отказалась от получения денежных средств от матери подсудимого и в дальнейшем все расходы, связанные с его стационарным и амбулаторном лечении были понесены ею и сыном.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_9 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 121 УК Украины, так как подсудимый причинил ОСОБА_5 умышленное тяжкое телесное повреждение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности; причины, побудившие подсудимого к совершению таких действий, характер действий, совершенных потерпевшим по отношению к брату подсудимого накануне преступления, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: способ и обстановку совершения преступного деяния, наступившие негативные последствия для здоровья потерпевшего, которому в молодом возрасте причинена травма головного мозга, данные о личности подсудимого: не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства в городе Макеевке, по которому в быту характеризуется положительно, на день совершения преступления работал продавцом ООО «ТСД «ОЛДИ» и по месту работы характеризуется положительно, с 03 сентября 2012 года по 17 января 2013 года работал бетонщиком ООО «Укрстроймеханизация» и за время работы характеризуется положительно, с 17 января 2013 года официально не работает, является студентом 4 курса заочного отделения Донбасской Академии строительства и архитектуры, учитывает его молодой возраст, данные о состоянии его здоровья. (т.1 л.д.137,138, 143, 143-1, т.3 л.д. 90, 91, 94, 164).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение им в ходе судебного следствия потерпевшему причиненного материального ущерба в сумме 8402 грн.

Обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно положений статьи 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_9 свою вину в причинении телесных повреждений ОСОБА_5 не признавал, указывая на то, что никакого преступления не совершал. В ходе всего судебного следствия ОСОБА_9 также отрицал свою виновность в инкриминируемом преступлении и лишь только после допроса судом всех свидетелей и исследования письменных материалов дела подсудимый указал на признание им своей вины в полном объёме, но при этом пояснил, что допускает нанесение им 15 апреля 2012 года удара кулаком в лицо ОСОБА_5, но этот удар он нанес не умышленно.

Такая позиция подсудимого, как избранный им способ защиты, по мнению суда не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_9 высказывает сожаление по поводу совершенных им действий и желания исправить возникшую ситуацию, то есть, что он искренне раскаивается в содеянном преступлении.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего обстоятельства, данных о личности виновного, суд, с учетом мнения потерпевшего признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_9 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Оснований для применения меры наказания с освобождением ОСОБА_9 от отбывания с испытанием по положениям статьи 75 УК Украины судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение ОСОБА_9 минимального срока наказания в виде лишения свободы будет являться необходимым и достаточным для его исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть справедливым наказанием за содеянное, будет соответствовать требованиям статей 50 и 65 УК Украины, и принципам индивидуализации наказания.

Оснований для применения в отношении ОСОБА_9 положений статьи 69 УК Украины не имеется.

Потерпевший ОСОБА_5 в возмещение причиненного преступлением ущерба заявил гражданский иск о взыскании с ОСОБА_9: затраченных средств на лечение в сумме 8402 грн. и морального ущерба в сумме 25 000 грн.

Подсудимым ОСОБА_9 в ходе судебного следствия по делу 29 апреля 2013 года в добровольном порядке возмещен потерпевшему материальный ущерб в сумме 8402 грн. и указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ОСОБА_5

В обоснование заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением морального ущерба, оцененного в размере 25 000 грн., ОСОБА_5 показал, что в результате причинения ему тяжких телесных повреждений он длительное время проходил стационарное лечение и пребывание в лечебном учреждении угнетало его, доставляло моральные страдания. По окончании стационарного лечения в КМУ «Клиническая Рудничная больница» он вынужден был продолжать лечение амбулаторно по месту своего жительства - в ГБ № 7 гор. Макеевки. Его по прежнему беспокоят головные боли. После черепно - мозговой травмы у него ухудшился слух, что ежедневно доставляет ему неудобство и он при общении вынужден переспрашивать у собеседника, испытывая при этом неловкость в том, что в молодом возрасте (28 лет) плохо слышит. Тяжесть причиненных телесных повреждений изменили уклад его жизни и дальнейшие жизненные планы, так как по медицинским рекомендациям ему противопоказаны физические и умственные нагрузки. В результате перенесенной физической боли и моральных страданий, испытывает чувство подавленности и обиды.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального ущерба не признал, пояснив, что полагает, что потерпевшим не доказан факт причинения ему в целом моральных страданий, с учетом того, что он сам своими противоправными действиями причинил моральный ущерб его несовершеннолетнему брату ОСОБА_10. Кроме того, полагает, что размер заявленного морального ущерба ОСОБА_5 не подтвержден.

Причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений подтверждено заключением судебно - медицинской экспертизы, а нахождение его на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 15 апреля по 10 мая 2012 года подтверждено: медицинской картой больного № 6696 и справкой лечебного учреждения. Как усматривается из карты вызова «Скорой помощи» и медицинской карты больного №6696 ОСОБА_5, 1984 года рождения, был доставлен 15 апреля 2012 года в лечебное учреждение в тяжелом состоянии, на стационарном лечении он находился по 10 мая 2012 года. (т.1 л.д. 25,135, т. 2 л.д. 16-39).

После выписки из КМУ «Клиническая Рудничная больница» дальнейшее прохождение потерпевшим ОСОБА_5 курса лечения проводилось в амбулаторном порядке, что подтверждается данными представленных выписок из его амбулаторной медицинской карты по ГБ № 7 города Макеевки. (т.3 л.д. 77, 78).

Определение морального ущерба содержится в положениях статьи 23 ГК Украины, согласно которой моральный ущерб состоит: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо имело в связи с травмой или иным повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые лицо имело в связи с противоправным поведением по отношению к ней, членам её семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо имело в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Частью первой статьи 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, деяниями или бездеятельностью возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

При таких обстоятельствах, признав ОСОБА_9 виновным в умышленном причинении телесных повреждений ОСОБА_5, суд приходит к выводу, что противоправными действиями виновного потерпевшему причинены физические и моральные страдания.

Учитывая то, что моральный ущерб нельзя возместить в полном объёме, как нет и не может быть, точных критериев имущественного возмещения душевной боли, спокойствия. Какая- либо компенсация морального ущерба не может быть адекватной реальным страданиям и какой - либо её размер может иметь чисто условное выражение.

Определяя размер денежного возмещения морального ущерба, в соответствии с положениями статьи 23 ГК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер неправомерных действий подсудимого, степень его вины, тяжесть причиненных ОСОБА_5 моральных и физических страданий, степень вынужденных изменений в его жизни и с учетом сути исковых требований, приходит к выводу, что указанная истцом в исковом заявлении сумма не соответствует фактически понесённым моральным потерям потерпевшего, поэтому на основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, семейного и имущественного положения подсудимого, устанавливает размер компенсации возмещения морального ущерба с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_5 в сумме 8000 грн.

Понесенные лечебным учреждением - КМУ «Клиническая Рудничная больница» затраты на нахождение потерпевшего ОСОБА_5 на стационарном лечении на сумму 4606 грн. 37 коп. были в добровольном порядке в ходе судебного следствия- 26 апреля 2013 года уплачены ОСОБА_9 (т.1 л.д. 135, 136, т.3 л.д. 170).

В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_9 10 мая 2012 года была избрана судом мера пресечения в виде залога в сумме 30 000 грн. Указанная сумма была внесена ОСОБА_9 по квитанции от 12 мая 2012 года на специальный счет ТУ ДСА в Донецкой области. (т.1 л.д. 105-107, 108)

Согласно положений частей 1 и 12 статьи 154-1 УПК Украины (в редакции Закона Украины № 4025- VI от 15 ноября 2011 года), залог заключается во внесении средств в национальной денежной валюте на специальный счет, определенный в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины, с целью обеспечения надлежащего поведения лица, в отношении которого применяется мера пресечения, её явки по вызову к следователю, прокурору или суд, а также исполнения иных возложенных на неё обязательств, предусмотренных ст. 149-1 УПК Украины, с условием обращения внесенных средств в доход государства в случае неисполнения этих обязанностей. Вопрос о возвращении залога залогодателю решается во время дознания, досудебного следствия в судебном заседании судьёй по ходатайству залогодателя, а после поступления дела в суд- судом в судебном заседании при рассмотрении дела или в другом судебном заседании. Залог, внесенный подозреваемым, обвиняемым, подсудимым может быть обращен судом во исполнение приговора в части имущественных взысканий.

С учетом того, что со стороны ОСОБА_9 надлежащим образом были исполнены обязанности по мере пресечения в виде залога, то данная мера пресечения сохраняет своё действие до вступления приговора в законную силу, после чего избранная мера пресечения подлежит изменению на содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области, а сумма залога - 30000 грн. подлежит возврату залогодателю, так как оснований для обращения залога на исполнение приговора в части неимущественных взысканий (морального ущерба) не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ОСОБА_9 в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в затем в порядке исполнения данного приговора изменить на содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_9 исчислять с момента фактического приведения приговора к исполнению- помещения его в изолятор временного содержания Макеевского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области, через который поместить осужденного в Донецкий следственный изолятор управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

После вступления приговора суда в законную силу возвратить ОСОБА_9 (идентификационный номер НОМЕР_1) сумму залога в размере 30 000 грн., которые по квитанции от 12 мая 2012 года через ТОБВ 3292/0080 были внесены на счет №37317004001000 ТУ ГСА в Донецкой области, наименование учреждения банка - УГК г.Донецка, МФО -834016, Код ЕДРПОУ 26288796.

Взыскать с ОСОБА_9 в возмещение причиненного преступлением морального ущерба в пользу ОСОБА_5 8 000 (восемь тисяч) грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально- Городской районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Е.В. Неженцева