Ухвала суду № 31482150, 28.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 травня 2013 року Справа № 10/302пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,перевірив касаційну скаргу Макаренка Дмитра Юрійовича на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011р.та рішеннягосподарського суду Луганської області від 14.03.2011р.у справі№10/302пд господарського суду Луганської областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод"до1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області 2. Фізичної особи - підприємця Тищенка Івана Івановича провизнання недійним договору,

ВСТАНОВИВ:

Макаренко Дмитро Юрійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. у справі №10/302пд.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма кореспондується зі ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Вказана правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007р. № 8.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто, відповідно до вимог вказаної статті особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав і обов'язків та яких саме.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Свердловський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, Фізичної особи - підприємця Тищенка Івана Івановича про визнання недійним договору купівлі-продажу державного майна від 30.11.2009р., укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.03.2011р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. у справі №10/302пд , у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, Макаренко Дмитро Юрійович посилається на те, що рішенням та постановою у даній справі про відмову у визнанні недійсним вказаного договору вирішено питання й про права скаржника - акціонера позивача (28,38% акцій) на отримання прибутку від об'єкту, відчуженого за оскаржуваним договором купівлі-продажу майна - бази відпочинку "Заря", укладеним між відповідачами у даній справі.

Як вбачається зі змісту судових актів попередніх інстанцій про відмову у визнанні недійсним договору купівлі-продажу державного майна від 30.11.2009р., оскаржувані судові рішення не містять висновків про права та обов'язки Макаренка Дмитра Юрійовича як акціонера позивача, та відсутній правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2011р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. у справі №10/302пд безпосередньо не стосується прав та обов'язків скаржника, а отже зазначені обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку, а тому в прийнятті касаційної скарги Макаренка Дмитра Юрійовича слід відмовити.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, сплачений за квитанцією №ПН134770 від 10.04.2013р. судовий збір на суму 802,9грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Макаренку Дмитру Юрійовичу у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. та рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2011р. у справі №10/302пд.

Повернути з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030004; "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254) на користь Макаренка Дмитра Юрійовича (91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27, кв. 713, код платника 2513802156) 802(вісімсот дві)грн.90коп. судового збору за квитанцією №ПН134770 від 10.04.2013р.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко