Ухвала суду № 31482027, 29.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Київ К/9991/49761/12

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Голубєвої Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року

у справі № 2а-5355/10/1470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар компані» (далі - позивач, ТОВ «Юкрейніан Шугар компані»)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юкрейніан Шугар компані» звернулось у серпні 2010 року до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (правонаступник Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2010 року № 0000222301/0 та від 04.08.2010 року № 0000222301/1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 року на суму 292 059,00 гривень та зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 12 830,00 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року скасована та прийнята нова про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

17.12.2009 року ТОВ «Юкрейніан Шугар компані» подало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за листопад 2009 року, в якій визначено до бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 6 974 941,00 гривня.

18.02.2010 року ТОВ «Юкрейніан Шугар компані» подало до податкову органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2010 року, в якій визначено до бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 24 786 227,00 гривень.

У зв'язку із подачею вказаних податкових декларацій в період з 31.03.2010 року по 14.04.2010 року ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юкрейніан Шугар компані» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 року та січень 2010 року, за результатами якої був складений акт № 527/23-34539925 від 21.04.2010 року.

Перевіркою підтверджено відображене ТОВ «Юкрейніан Шугар компані» бюджетне відшкодування за листопад 2009 року в сумі 451 059,62 гривень та за січень 2010 року в сумі 22 699 141,48 гривня. Але, разом з тим, податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно, не підтверджено суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року на суму 292 059,00 гривень та за січень 2010 року на суму 543 812,00 гривень.

За результатами вказаної перевірки та на підставі акту перевірки 06.05.2010 року ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області прийнято податкове-повідомлення рішення № 0000222301/0 про зменшення ТОВ «Юкрейніан Шугар компані» суми бюджетного відшкодування на 835 871,00 гривня, у тому числі 292 059,00 гривень за листопад 2009 року та 543 812,00 гривень за січень 2010 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність прийнятого ним рішення, що позивачем під час перевірки не було підтверджено факт сплати ним ПДВ за листопад 2009 року на суму 292 059,00 гривень та за січень 2010 року на суму 12 830,00 гривень.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги повністю, виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 5.12.2. п. 5.12. Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» № 166 від 30.05.1997 року, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що законодавець напрямую пов'язує право на бюджетне відшкодування ПДВ з тим, що він повинен бути фактично сплачений у попередніх податкових періодах.

Судом апеляційної інстанції досліджені надані позивачем первинні документи: договори купівлі-продажу товарів; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові, видаткові, расходні та товарно-транспортні накладні; банківські виписки; акти прийому-здачі виконаних робіт; довідки про вартість виконаних робіт та встановлено реальність операцій та реальність сплати ТОВ «Юкрейніан Шугар компані» спірних сум ПДВ у ціні придбаних товарів (наданих послуг) за листопад 2009 року та січень 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки відповідачем не було встановлено будь-яких порушень з боку позивача, які могли б бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування чи позбавлення позивача права на таке бюджетне відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі № 2а-5355/10/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

Г.К. Голубєва