Ухвала суду № 31482025, 20.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. м. Київ К/9991/61341/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коновалової Г.В., Кузьоми В.В.,

відповідача - Звичайної Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012

у справі № 2-а-7557/10/2170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної податкової служби № 0004850700/0 від 20.12.2010.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 позов задоволено; визнано недійсним спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Продексим, ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 року та квітень 2010 року, складено акт № 5417/07-0/36236014 від 17.12.2010, в якому зафіксовано порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009 року на 1 394 420 грн., за квітень 2010 року - на 655 543 грн., оскільки за результатами проведених зустрічних перевірок контрагентів позивача не встановлено факту надмірної сплати ПДВ по таким постачальникам: ТОВ «СП «Агро-Альянс», ПП «Агро Спутнік», ДП «Центральний фумігаційний загін», МПП «Таврія», ДП ДАК «Хліб України» «Братолюбівський елеватор», ПП «Сігма Сервіс», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз», ПП «Геліос КС», ДП ДАК «Хліб України» «Білокриницький КХП», ПП КФ «Пандора», ПП «Інвестагропівдень», ТОВ «Євротранссервіс-ЛТД».

На підставі результатів вказаної перевірки, 20.12.2010 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004850700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 049 963 грн.

Неправомірність віднесення до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1 394 420 грн. за грудень 2009 року в акті перевірки обґрунтовується наступними обставинами:

- основним постачальником сільгосппродукції позивачу у червні та липні 2009 року було ТОВ СП «Агро-Альянс» на загальну суму ПДВ 14 681,59 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України це підприємство визнано банкрутом та знято з обліку за №5/97-Б-10 від 15.07.2010;

- у серпні та вересні 2009 року позивач придбав сільгосппродукцію у ПП «Агро Спутнік» на суму ПДВ 239 914,57 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України це підприємство ліквідовано та знято з обліку за №7/345-10-3615 від 26.10.2010;

- у квітні, червні, серпні, вересні, жовтні 2009 року ДП «Центральний фумігаційний загін» надало позивачу послуги на загальну суму ПДВ 9 211,85 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України по цьому підприємству прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), підприємство знято з обліку за № 10671270005003010 від 24.06.2010;

- у жовтні та листопаді 2009 року МПП «Таврія» було постачальником позивачу сільгосппродукції на загальну суму ПДВ 137 709,80 грн. (фактично за наданими позивачем документами придбавалось дизпаливо). Згідно довідкової бази даних ДПА України стосовно даного підприємства порушено справу про банкрутство, зняте з обліку за № 5/112-Б-10 від 05.11.2010;

- ДП ДАК «Хліб України «Братолюбівський елеватор» у жовтні та листопаді 2009 року надало позивачу послуги на загальну суму ПДВ 19 562,40 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України стосовно даного підприємства прийняте рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) і воно зняте з обліку 29.10.2010 за № 14891100025000193.

- проведення позивачем у податковій декларації з ПДВ за червень 2009 року коригування (зменшення) податкових зобов'язань за попередні звітні періоди на суму 1 635 809 грн. призвело до завищення на 973340 грн. задекларованого позивачем за цей місяць у рядку 18.2 декларації від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту;

Зазначене, на думку податкового органу, робить неможливим підтвердження факту сплати позивачем ПДВ по постачальникам ТОВ СП «Агро-Альянс», ПП «Агро Спутнік», ДП «Центральний фумігаційний загін», МПП «Таврія», ДП ДАК «Хліб України»«Братолюбівський елеватор».

Неправомірність віднесення до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 655 543 грн. за квітень 2010 року в акті перевірки обґрунтовується наступними обставинами:

- ПП «Сігма Сервіс» у березні 2010 року реалізувало позивачу зернові культури (просо, гарбуз) на загальну суму ПДВ 549 716,82 грн., яка фактично не сплачена. У квітні 2010 року це підприємство реалізувало позивачу засоби захисту рослин на суму ПДВ 82 872,49 грн. Згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19.08.2010 №11641/7 провести зустрічну перевірку цього підприємства неможливо, оскільки за базою даних АІС РППП його місцезнаходження не встановлено, і це підприємство не відображає обсяги продажу позивачу товарів;

- у квітні 2010 року постачальником олії позивачу було ПП «Дім споживчого побуту -Бріз» на суму ПДВ 255 140,50 грн. За даними ДПІ з 09.07.2010 дане підприємство знаходиться у розшуку, операцій з продажу товарів у податковій звітності не відобразило;

- у березні 2010 року ДП ДАК «Хліб України» «Братолюбівський елеватор» надало позивачу послуги на суму ПДВ 21 630,35 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України стосовно даного підприємства прийняте рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) і воно зняте з обліку 29.10.2010 за № 14891100025000193;

- у березні 2010 року постачальником позивачу сільгосппродукції було ПП «Геліос КС» на суму ПДВ 9 560,78 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України по даному підприємству триває ліквідаційна процедура за рішенням суду, підприємство зняте з обліку за №2-а-4164/10/2170 від 06.09.2010;

- у березні 2010 року ДП ДАК «Хліб України» «Білокриницький КХП» надало позивачу послуги на суму ПДВ 1791,67 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України по даному підприємству розпочато ліквідаційну процедуру, підприємство зняте з обліку за №1484110009000246 від 28.10.2010;

- у березні 2010 року ДП «Центральний фумігаційний загін» надало позивачу послуги на загальну суму ПДВ 1 145,08 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України по цьому підприємству прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), підприємство знято з обліку за № 10671270005003010 від 24.06.2010;

- у березні 2010 року ПП «Комерційна фірма «Пандора» поставила позивачу сільгосппродукції на суму ПДВ 22 370,63 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України щодо цього підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, і воно зняте з обліку за №5/108-6-10 від 18.10.2010;

- у березні 2010 року постачальником позивачу сільгосппродукції було ПП «Інвестагропівдень» на суму ПДВ 24 753,48 грн. Згідно довідкової бази даних ДПА України дане підприємство не знаходиться за місцем реєстрації;

- у березні 2010 року постачальником позивачу сільгосппродукції було ТОВ «Євротранссервіс-ЛТД»на суму ПДВ 33 015,24 грн. Згідно довідкової бази даних дане підприємство не знаходиться за місцем реєстрації.

Вказане, на думку податкового органу, робить неможливим підтвердження факту сплати позивачем ПДВ по постачальникам ПП «Сігма Сервіс», ПП «Дім споживчого побуту-Бріз», ПП «Геліос КС», ДП ДАК «Хліб України» «Білокриницький КХП», КФ «Пандора», ПП «Інвестагропівдень», ТОВ «Євротранссервіс-ЛТД».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих контрагентами, які на момент їх видачі були зареєстровані платниками податку на додану вартість; податковий орган не заперечує факт заявлення до бюджетного відшкодування в грудні 2009 року та квітні 2010 року сум податку на додану вартість, які були фактично сплачені позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що зазначені в акті перевірки обставини діяльності контрагентів позивача роблять неможливим підтвердження факту сплати позивачем ПДВ в спірному періоді таким контрагентам.

Суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1.7. ст. 1, абз. 1, 2 пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. «а» пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Необхідно відмітити, що пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на податковий кредит ставить в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Посилання відповідача на те, що суми сплаченого та зарахованого до Державного бюджету України податку на додану вартість в першу чергу використовуються для бюджетного відшкодування, а тому обов'язковою підставою включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата таких сум до бюджету на підставі пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є помилковими.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. При цьому будь-які порушення такими контрагентами вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку - покупця отримати бюджетне відшкодування за умови дотримання останнім цих вимог.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» підлягає задоволенню, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 - скасуванню, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 скасувати та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний