Ухвала суду № 31481655, 13.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ В/800/1382/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І., Лосєв А.М., Муравйова О.В.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року

у справі №2а-13703/10/2670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський завод Граніт"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року у справі №2а-13703/10/2670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський завод Граніт" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Одночасно Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м.Києва заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року.

Перевіривши докази, які додані до заяви, колегія суддів вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року є обґрунтованим, у зв'язку з чим пропущений строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України погодився з висновками судів попередніх інстанції про те, що ВАТ "Київський завод Граніт" не є платником збору за право використання символіки міста Києва, оскільки саме лише найменування "Київський завод "Граніт" не дає достатніх підстав вважати, що слово "Київський" використовується в його складі з комерційною метою. Прикметник київський у складі найменування "Київський завод "Граніт" є засобом визначення географічної дислокації підприємства та його найменуванням, що історично склалось з початку його заснування.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року (К-55662/09) та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2013 року (К-12367/09), в яких, на її думку, інакше застосовані спірні норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1 абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", занижено позивачем за 1 квартал 2007р. податку на прибуток на суму 12500000грн., порушення п.1.8 ст.1, ч.3 п.4.8 ст.4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4

Закону України „Про податок на додану вартість".

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2013 року встановлено, що за результатами проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з червня по листопад 2006р., складений акт перевірки від 24.04.2008 №2549/23-022/33143708, в якому встановлено порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем за перевіряємий період занижено податок на додану вартість в сумі 670960,00грн.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на які посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податкові інспекції у Дніпровському районі м.Києва строк на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року.

Відмовити Державній податкові інспекції у Дніпровському районі м.Києва в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року у справі №2а-13703/10/2670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____О.В. Вербицька

____М.І. Костенко

____А.М. Лосєв

____О.В. Муравйов