Ухвала суду № 31478691, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. справа № 2а/0470/11653/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/11653/12 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернувся прокурор до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 18.05.11 № 134/11 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення та у задоволенні позову відмовити. Скарга обгрунтована тим, що прокурором пропущено строк звернення до суду з позовом, а також, з посиланням на норми Земельного Кодексу України, зазначено про додержання відповідачем вимог законодавства при прийнятті оскарженого рішення.

До апеляційної скарги, відповідно до норм ст. 192 КАС України, приєдналась ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник особи, що приєдналась до апеляційної скарги також підтримав доводи, викладені у скарзі.

Прокурор щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки, відповідно до ст. 21 Закону України «про прокуратуру», 14.11.11 за № 4796 вих.11 прокурором міста Дніпропетровська на адресу Дніпропетровського міського голови принесено протест на рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 134/11 від 18.05.11 р. про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 з вимогою про скасування вказаного рішення та розгляду протесту у десятиденний строк.

Рішення про відхилення протесту відповідачем не приймалось, про що не заперечували сторони.

До часу звернення з позовом до суду між прокуратурою та відповідачем здійснювалось листування (а.с. 18-24).

З позовом до суду, з посиланням на ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", прокурор звернувся 01.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору (ч. 3 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Враховуючи зазначене, прокурором було пропущено строк звернення до суду, оскільки протест не було відхилено відповідачем та не розглянуто в строки визначені законом, а позов подано з пропущенням строку, визначеного ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В матеріалах справи міститься клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду, проте клопотання не було вирішено судом першої інстанції (а.с. 44, 45).

Колегія суду не погоджується з доводами суду першої інстанції, щодо непропуску прокурором строку звернення до суду бо тривало листування з відповідачем щодо розгляду протесту, оскільки нормами ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлені строки розгляду протесту та строки звернення до суду у разі його відхилення або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Додатково колегія суду зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст. 53 КАС України не залучив до участі в справі особу, якій оскарженим рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, оскільки судове рішення за результатами розгляду такого позову могло вплинути на її права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/11653/12 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова