Ухвала суду № 31478684, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/4528/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року

у справі № 2а/0470/4528/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс"

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс" звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2010 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 09 квітня 2012 року №№0000022302, 0000032301.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіспрінт» за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №30/220/32098115 від 27 березня 2012 року, за висновками якого товариством з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» порушено пункт 5.1, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з чим підприємством занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 433912,50 гривень; статтю 198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 347130 гривень.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення за формою «Р» від 09 квітня 2012 року №0000022302 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на суму 347130 гривень та №0000032301 про збільшення грошового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств у сумі 433913 гривень.

За доводами Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області порушення відбулися внаслідок нікчемності договору №110111/18 від 11 січня 2011 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіспрінт», оскільки у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні первинні документи господарської операції згідно вказаного договору та порушенням кримінальної справи відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспрінт».

Згідно пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що угода між товариством з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіспрінт» є реальною, придбане вугілля використане в господарській діяльності, з належним документальним оформленням операцій первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, що спростовує висновки перевірки про нікчемність укладеної угоди.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту за січень 2011 року суму податку на додану вартість та включено до складу валових витрат за І квартал 2011 року витрати понесені, в зв'язку з виконанням договору № 110111/18 від 11 січня 2011 року.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що наявність порушеної кримінальної справи стосовно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспрінт» за ознаками частини 2 статті 205 Кримінального кодексу України, не може свідчити про нікчемність договору №110111/18 від 11 січня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/10399/11 визнано протиправними дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі щодо відображення в акті перевірки №111/231/32098115 висновків про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» законодавства в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та висновків про недійсність (нікчемність) договорів; встановлення завищення валових витрат за І квартал 2011 року на суму 1735650 гривень та заниження податку на прибуток в сумі 433912 гривень; завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 347130 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/10399/11 залишена без змін.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим