Ухвала суду № 3147623, 21.08.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Іменем України

УХВАЛА

21 серпня 2008 р.                                                                                             справа № 8/237-АП-06

                                                                                                                                     к/с № К-35223/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Маринчак Н.ЄРибченко А.О.Степашко О.І.Федоров М.О.розглянувшиу порядку письмового провадження касаційну скаргуПриватного підприємства «Маркет-С»на постанову Господарського суду Херсонської області від 27.06.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від05.10.2006 р.у справі № 8/237-АП-06за позовомПриватного підприємства «Маркет-С»доДержавної податкової інспекції у м.Херсонпростягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Маркет-С» (надалі – позивач, ПП «Маркет-С») звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсон (надалі – відповідач, ДПІ у м. Херсон) про скасування акту індивідуальної дії.

Постановою Господарського суду Херсонської області (суддя – Хом’якова В.В.) від 27.06.2006р., яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий Антонік С.Г., судді: Юхименко О.В., Коробка Н.Д.) від 05.10.2006р. у справі № 8/237-АП-06 у позові відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовано тим, що внаслідок проведення ряду господарських операцій із декількома підприємствами, державну реєстрацію яких скасовано у січні, травні та вересні 2005 року ПП «Маркет-С» було завищено суму податкового кредиту, відповідно, занижено суми податків, які підлягали обов'язковій сплаті до бюджету. Таким чином, оскільки ПП «Маркет-С» не підтвердило спірну суму, віднесену до податкового кредиту та заявлену до відшкодування з бюджету належними документами обліку, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні правомірно донараховано податок на додану вартість, зменьшено суму бюджетного відшкодування, та застосовано за зазначені порушення штрафні санкції, передбачені ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що потягло за собою прийняття неправильного по суті судового рішення.

ПП «Маркет-С, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій, з підстав порушенння останніми при їх прийнятті, норм матеріального та процесуального права, звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, за змістом якої просить скасувати постанову Господарського суду Херсонської області від 27.06.2006р., ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. у справі № 8/237-АП-06 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на зазначену касаційну скаргу, за змістом якого проти вимог останньої заперечує з підстав необгрунтованості таких та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Херсон, на підставі отриманих відповідей з інших державних податкових інспекцій, з урахуванням вимог п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в період з 28.04.2006р. по 11.05.2006р., проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Маркет-С» (ЄДРПОУ 32724884) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами ТОВ «Картех» за період вересень 2005 року, ТОВ «Актрон» за період січень, травень 2005 року.

За результатами перевірки складений Акт № 1543/23-4/32724884 від 12.05.2006р., за змістом якого встановлено порушення ПП «Маркет-С» п.1.3 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- ПП «Маркет-С» занижена чиста сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 75.527,00 грн., в т.ч. у січні 2005р. - 41.252,00 грн., у вересні 2005р. -34.275,00 грн.;

- ПП «Маркет-С» завищена сума податкового кредиту на загальну суму 25.723,00 грн., в т.ч. у січні 2005р. - 1.098,00 грн., у травні 2005р. - 12.900,00 грн., у вересні 2005р. - 11.725,00 грн.

Фактичною підставою для вказаних висновків стали наступні обставини:

1) ТОВ «Картех» поставило ПП «Маркет-С» у вересні 2005р. продукти харчування на загальну суму 276.000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 46.000,00 грн.), включено до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно податкової накладної № 13256 від 22.09.2005р., розрахунки проведено по розрахунковому рахунку.

2) ТОВ «Актрон» поставило ПП «Маркет-С» у січні, травні 2005р. продукти харчування на загальну суму 331.500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 55.250,00 грн.), включено до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно податкових накладних:

- № 42 від 05.01.2005р. продукти харчування на загальну суму 254.350,00 грн., в т.ч. ПДВ 42.350,00 грн.;

- № 335 від 12.05.2005р. продукти харчування на загальну суму 77.400,00 грн., в т.ч. ПДВ 12.900,00 грн.

Розрахунки проведено по розрахунковому рахунку.

В ході комплексної документальної перевірки ПП «Маркет-С» для підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ «Картех» (код ЄДРПОУ 32847018) та ТОВ «Актрон» (код ЄДРПОУ 31961845) було надіслано запити № 819/7/23-411 від 13.02.2006р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, № 925/7/23-406 від 16.02.2006р. до ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до наданої ДПІ у Голосіївському районі м. Києва інформаційної довідки від 27.02.2006р. № 3973/7/23-702 за період 2004р. - 2005р., ТОВ «Картех» не надавало звітність по податку на додану вартість, підприємство за вересень 2005р. податкову декларацію не подавало, не нараховувало і не сплачувало податок на додану вартість до бюджету; підприємство за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, не знаходиться (акт територіального обстеження № 15-138/1173 від 16.12.2005р.). Матеріали по обліковій справі ТОВ «Картех» передані до ВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до наданої інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі (лист від 27.03.2005р. № 5797/7/23-1-19), ТОВ «Актрон» зняте з обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі 09.03.2005р. за рішенням суду Київської області від 23.06.2004р. у справі № 186/5-04, останні звіти ТОВ «Актрон» надано до ДПІ у Києво-Святошинському районі за червень 2002р.

На підставі вказаних висновків акту перевірки № 1543/23-4/32724884, ДПІ у м. Херсон прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2005р. № 0003862301/0, яким ПП «Маркет-С» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 113.290,50 грн., у тому числі за основним платежем - 75.527,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 37.763,50 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи дійшла наступних висновків.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із врахуванням змін та доповнень), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Пдпунктом 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 вказаного закону встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно ч. 1 пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Як вбачається з окаржуваних судових рішень, останні, в частині визнання відсутності у позивача права на включення до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, сум податку на додану вартість, згідно виданих контрагентом останнього - ТОВ «Картех» податкових накладних, мотивовані відсутністю ознак господарської діяльності підприємства з 2004р.

Однак, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає дану мотивація господарських судів першої та апеляційної інстанцій непереконливою, оскільки для встановлення обставин з якими Закон України «Про податок на додану вартість» кореспондує втрату платником податку права на формування податкового кредиту, такі мають бути підтверджені належними доказами.

Посилання господарських судів першої та апеляційної інстанцій на відсутність у контрагента позивача ознак здійснення господарської діяльності не є тією умовою, що за змістом вимог Закону України є підставою для встановлення неправомірності формування податкового кредиту за результатами господарських операцій з таким суб’єктом господарювання.

В частині взаємовідносин з ТОВ «Актрон», судами встановлено проведення господарських операцій за результатами яких позивач видано наступні податкові накладні: №42 від 05.01.2005р. та № 335 від 12.05.2005р.

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2004р. у справі № 186/5-04 скасована державна реєстрація ТОВ «Актрон» та останнє знято з обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі 09.03.2005р.

Вказані обставини, на думку господарських судів першої та апеляційної інстанцій - є достатніми для визнання такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» податкових накладних ТОВ «Актрон».

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вбачає на необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», чинного на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 згаданої статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суди не встановили, а відповідач і не посилався та не доводив обізнаність позивача щодо обставин державної реєстрації його контрагента, здійснення господарської діяльності, сплати ним податків.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, що свідчили б про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Актрон», відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», припинення юридичної юсоби ТОВ «Актрон», в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Частиною 4 ст. 70 КАС України, передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Під час нового розгляду справи судам першої та апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі; всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини, які підлягають доведенню в судовому процесі відповідно до предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-232Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Маркет-С» на постанову Господарського суду Херсонської області від 27.06.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. у справі № 8/237-АП-06 задовольнити частково.

2. Постанову Господарського суду Херсонської області від 27.06.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. у справі № 8/237-АП-06 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                     О.М. Нечитайло

Судді:                                                                                                             Н.Є. Маринчак

                                                                                                                        А.О. Рибченко

                                                                                                                       О.І. Степашко

                                                                                                                         М.О. Федоров  

З оригіналом вірно

Відповідальний секретар                                                                             В.Б. Ликова