Ухвала суду № 3147621, 20.03.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“20” березня 2008 р. Справа № 5/1232-12/212

к/с № К-37425/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий Нечитайло О.М.

Судді: Брайко А.І.

Голубєва Г.К.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі судового засідання Ликовій В.Б.

за участю представників:

позивача: Дудяк Р.А.

відповідача: Чабан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

«Троттола»

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 28.03.2006р.

у справі № 5/1232-12/212

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Троттола»

до Державної податкової інспекції у

Франківському районі м. Львова

про визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Троттола» (надалі ВАТ «Троттола», позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (надалі ДПІ у Франківському районі м. Львова, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі від 13.07.2004р. № 13658/10/23-2.

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Запотічняк О.Д.) від 02.11.2005 р. у справі 5/1232-12/212 позовні вимоги ВАТ «Троттола» задоволено повністю: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 13.07.2004 р. №13658/10/23-2.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що витрати понесені з оплати послуг згідно договорів, укладених ВАТ «Троттола», правомірно віднесені ним до валових витрат, оскільки господарським судом на підставі актів прийому виконаних робіт і наданих послуг та актів звірок виконаних робіт (наданих послуг) та стану розрахунків між ВАТ «Троттола» та підприємствами-контрагентами, встановлено відповідність послуг зазначених у договорах до переліку послуг вказаних у актах прийому виконаних робіт і наданих послуг, з огляду на що, судом постановлено висновок про необгрунтованість посилання відповідача на порушення позивачем пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткуання прибутку підприємств» при віднесенні позивачем витрат за вказаними операціями до складу валових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий: Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., Марко Р.І.) від 28.03.2006р. у справі № 5/1232-12/212 апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова задоволено:

- рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2005р. у справі № 5/1232-12/212 скасовано;

- в задоволенні позовних вимог відмовлено;

Вказана постанова мотивована тим, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат, витрати здійснені у звязку із виконанням укладених договорів-підряду, через відсутності належним чином оформлених документів на підтвердження здійснення таких витрат у звязку із веденням господарської діяльності.

ВАТ «Троттола», не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням господарського суду апеляційної інстанції, з підстав порушення при його прийннятті норм матеріального права, звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006р. у справі № 5/1232-12/212 повністю та залишити в силі судове рішення господарського суду першої інстанції у вказаній справі.

Заперечень на вказану касаційну скаргу від ДПІ у Франківському районі м. Львова не надійшло.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається з фактичних обставин, що досліджувались у ході розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджуються матеріалами справи, ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено позапланову документальну перевірку діяльності ВАТ «Троттола» за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2004 р., про що складено акт від 12.07.2004 р. №240/23-239/20835669.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства України:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку із завищення підприємством розміру валових витрат за період з 01.01.2002р. по 01.04.2004р. на загальну суму 11 233 285, 27 грн

Фактичною підставою для вказаного висновку стали наступні обставини:

ВАТ «Троттола» укладено договори на підрядну переробку давальницької сировини з підприємствами-підрядниками. Предметом даних угод було виготовлення жіночого одягу з давальницької сировини ВАТ «Троттола» (тканина, фурнітура, комплектуючі вироби) підприємствами-підрядниками, а саме ВАТ «Троттола» зобов'язувалось надавати сировину для виготовлення одягу.

ДПІ у Франківському районі, посилаючись на невідповідність актів виконаних робіт вимогам закону, в частині правил оформлення первинного документу, що підтверджує здійснення господарськоїх операції, складених за результатами виконання таких договорів, встановила необгрунтованість віднесення до складу валових витрат витрати позивача, що виникли у звязку із виконанням таких договорів.

На підставі перелічених висновків вказаного акту перевірки, ДПІ Франківському районі було прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.07.2004р. № 13658/10/23-2, яким ВАТ «Троттола» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 4774146,00грн, з яких 2808321,00 грн. за основним платежем та 1965825,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ВАТ «Троттола» підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правова позиція господарського суду апеляційної інстанції грунтується на висновку, щодо неправомірного включення до складу валових витрат витрат, які здійснені у звязку із виконанням укладених договорів підряду з причин того, що документи надані ВАТ «Тротола» не підтверджжують фактичність витрат понесених пллатником податку за результатами виконання вказаних господарських зобовязань.

Проте, судова колегія Вищого адміністративного суду України такі висновки вважає нормативно необгрунтованими, з огляду на слідуюче.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із врахуванням змін та доповнень) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За змістом п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 вказаного вище закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на викладене вбачається, що законодавець у якості єдиної та виключної підстави для невключення до складу валових витрат витрат понесених платником податку за наслідками здійснення господарьких угод є повна відсутність розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Інших підстав для невключення до складу валових витрат Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не названо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою дотримання вказаної вимоги законодавства, за результатами виконання укладених договорів складались акти прийому виконаних робіт з метою підтвердження фактичності таких операцій, що було встановлено, як господарським судом першої так і апеляційної інстанцій.

З огляду на що, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність нормативних підстав для кваліфікації порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що господарський суд Львівської області дійшов правильних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і відповідним чином застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Тому, судова колегія Вищого адміністративного суду України, встановивши наявність підстав, передбачених нормативно-правовим приписом ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Троттола» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. у справі № 5/1232-12/212 задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. у справі №5/1232-12/212 скасувати, а рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2005р. у справі № 5/1232-12/212 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.М. Нечитайло

Судді: А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко