Постанова № 31475454, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/536/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест -СМЦ» до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС №0000654010 від 02 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Окружною державною податковою службою Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС у період з 05 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метінвест -СМЦ» (код ЄДРПОУ 32036829) з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 001191193), за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, за результатами якої складено акт №1180/40-10/32036829 від 18 жовтня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 459 803, 00 грн., в тому числі за липень 2012 року в сумі 45 803, 00 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 8 686 636, 00 грн. в тому числі за липень 2012 року на суму 8 686 636, 00 грн., за рахунок включення підприємством до складу податкового кредиту в липні 2012 року сум ПДВ, по податковим накладним, виписаним ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», які не зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних на загальну суму 9 146 439, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000654010 від 02 листопада 2012 року за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 574 754, 00 грн., з яких за основним платежем 459 803, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 114 951, 00 грн.

Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, проте рішенням №472/6/10-2115 від 14 січня 2013 року воно залишено без змін, а скарга без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» та ТОВ «Метінвест - СМЦ» укладено угоду №11-002599 від 01 квітня 2011 року на поставку металопродукції.

Відповідно до умов угоди ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» виписано податкові накладні на поставку товарів власного виробництва № 310787 від 31 липня 2012 року на загальну суму 852 068, 81 грн, в т.ч. ПДВ - 137 511, 47 грн. та № 310786 від 31 липня 2012 року на загальну суму 54 053 567, 34 грн. в т.ч. ПДВ - 9 008 927, 89грн.

Згідно наданих до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу

з обслуговування великих платників податків державної податкової служби засобами e-mail

реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, декларації з податку на додану вартість

із додатками за липень 2012 року та бази даних Єдиного реєстру податкових накладних

встановлено, що TOB «Метінвест - СМЦ» включено до складу податкового кредиту за липень

2012 року податкові накладні № 3107086 та № 3107087 від 31 липня 2012 року, отримані від ПАТ

«Єнакіївський металургійний завод» (код за ЄДРПОУ 00191193) на загальну суму 54 878 636, 00 грн. в т.ч. ПДВ - 9 146 439, 00 грн., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що передбачено вимогами п. 201.10 ст.201 ПК України.

Перевіркою встановлено, що за період з 31 липня 2012 року по 18 жовтня 2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про реєстрацію вищезазначених податкових накладних не тільки за номером та датою податкових накладних, а і за номером реєстрації в ЄРПН згідно квитанцій ЄРПН, отриманих від ПАТ «Єнакіївський металургійний завод».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем надавалось підтвердження того, що згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних до реєстр) отриманих податкових накладних за липень 2012 року включені податкові накладні, зареєстровані ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» на ПАТ «Донецьккокс» (код ЄДРПОУ 00191112) № 310787 від 31 липня 2012 року та № 310786 від 31 липня 2012 року, а не на позивача.

Суд першої інстанції посилався на те, що ПАТ «Донецьккокс» суму податку на додану вартість за вказаними податковими накладними не включив до складу свого податкового кредиту, а тому це є підставою для задоволення позовних вимог.

Між тим, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) та підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка здійснюється платником податку - продавцем не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки, згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 ПК України зі змінами та доповненнями (з урахуванням вимог пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України).

Згідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України - відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної позбавляє покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, податкова накладна, заповнена без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця:

у тому податковому періоді, в якому відбулася перша з подій, визначених пунктом 198.2 статті 198 Кодексу, - у разі отримання її у такому податковому періоді;

у тому податковому періоді, в якому податкова накладна була отримана покупцем, з урахуванням того, що зазначене право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки такої податкової накладної, - у разі отримання її із запізненням в інших податкових періодах.

Якщо ж податкова накладна заповнена з порушеннями або вона не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом встановленого для такої реєстрації терміну, платник податку - покупець включає до складу податкового кредиту податкової декларації за відповідний звітний період суми податку на додану вартість, зазначені в такій накладній, за умови подання разом із такою декларацією заяви із скаргою на постачальника (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість). До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, TOB «Метінвест-СМЦ» до складу податкового кредиту за липень 2012 року включено суму податку на додану вартість в сумі 9 146 439, 00 грн грн. по податковим накладним № 3107087 та № 3107086 від 31 липня 2012 року, які не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України (з урахуванням вимог пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну тільки після реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення сум податку на доданку вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкового зобов'язання за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Проте, відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 ПК України - покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, проте платник даним правом не скористався.

Згідно до абз. 10 п.201.10 ст. 201 ПК України - у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інші розрахункові документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», що підтверджують факт отримання товарів послуг.

Між тим, при проведенні перевірки TOB «Метінвест-СМЦ» не скористалося наданим п. 201.10 ст. 201 ПК України правом, та не подало до податкової декларації за липень 2012 року заяву зі скаргою на ПАТ «Єнакіївський металургійний завод».

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - СМЦ» до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 30 травня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 29 травня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.