Ухвала суду № 31475298, 28.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №805/6050/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В.,Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. у справі № 805/6050/13-а за поданням державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулось до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обгрунтування вимог подання заявник зазначив, що у зв'язку з постановою старшого слідчого СУ ДПС у Донецькій області від 08 квітня 2013 року щодо призначення позапланової документальної перевірки з метою вручення копії наказу від 23 квітня 2013 року № 217 направлень на проведення перевірки 24 квітня 2013 року № 135, 136 працівниками позивача здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Фудторг". Однак, відповідач відмовив у доступі посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки, про що складено відповідні акти від 24 квітня 2013 року "Про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки", "Про відмову від підписання направлень та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки" та "Про відмову від підписання акта не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення до перевірки".

Просить суд подання ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька Донецької області ДПС щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків, відповідно до рішення № 4 від 25.04.2013р., задовольнити. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платників податків, відповідно до рішення № 4 від 25.04.2013р.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і закрити провадження по адміністративній.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" є юридичною особою, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 11 червня 2010 року з ідентифікаційним кодом 37133981, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 5).

З 14 червня 2010 року відповідача перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, що доведено довідкою форми № 4-ОПП (а.с.4).

Постановою старшого слідчого слідчого управління ДПС у Донецькій області Д.В. Коношенко від 08 квітня 2013 року призначено в кримінальному провадженні № 32013110100000031 позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 01 квітня 2013 року службовими особами позивача з ТОВ "Саноіл Торг" (а.с. 6-9).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок урегульовано статтею 78 ПК України. За вимогами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

23 квітня 2013 року керівником податкового органу прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фудторг" № 217, в якому призначено перевірку відповідача та посадових осіб податкового органу Кузнєцову Г.В. та Чирах К.В. зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача (а.с. 10).

На виконання зазначеного наказу керівника позивача на ім'я вищезгаданих посадових осіб податкового органу було виписано направлення від 24 квітня 2013 року № 135 та 136 (а.с.11-12).

Проте, посадовими особами ТОВ «Фудторг» відмовлено в підписанні направлень, отриманні копії наказу на проведення перевірки, та відмовлено у доступі посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки. В судовому засіданні суду 1 інстанції, представником відповідача підтверджено факт недопущення податківців до перевірки.

Так, 24 квітня 2013 року перевіряючими було складено три акти: "Про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки", "Про відмову від підписання направлень та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки" та "Про відмову від підписання акта не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення до перевірки" (а.с.13-15). Вказаними актами зафіксоване порушення права позивача на проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства відповідача , надане йому Податковим кодексом України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Так, підставою для проведення перевірки є постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки від 08 квітня 2013 року. Зазначену постанову слідчого, відповідачем не оскаржено.

У відповідності до пункту 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпунктів 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наявними в матеріалах справи документами, підтверджена відмова відповідача від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що свідчить про наявність передбачених статтею 94 Податкового кодексу України підстав для прийняття податковою інспекцією рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З матеріалів справи не вбачається спір про право. А тому суд правильно прийняв подання до розгляду.

Жодних підстав для закриття провадження у справі відповідно до статті 157 КАС України немає.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції стосовно доведеності доводів викладених в поданні Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального права.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. у справі № 805/6050/13-а - залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після направлення їх копій особами, які беруть уч асть у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.

судді Ястребова Л.В.

Чумак С.Ю.