Ухвала суду № 3147408, 10.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Іменем України

УХВАЛА

10 «липня» 2008 р.                                                                                  Справа № 10/192 «НА»

                                                                                                                               к/с № К-23339/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Конюшко К.В.Пилипчук Н.ГСергейчук О.А.Степашко О.І.розглянувшиу попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуВолодарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекціїна ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від04.05.2006 р.та постанову Господарського суду Житомирської області від 30.01.2006р. у справі№ 10/192»НА»за позовомЗакритого акціонерного товариства «Кримський Титан»доВолодарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекціїпроскасування податкового повідомлення-рішення                                                                                                                                                         

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Кримський Титан» (надалі – позива, ТОВ «Кримський Титан») звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі –відповідач, Володарсько-Волинська МДПІ) із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Володарсько-Волинської МДПІ від 19.07.2007р. №0000282301/0.

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Будішевська Л.О.) із врахуванням зміни позовних вимог від 30.01.2006 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий Горшкова Н.Ф., судді: Голубєва Г.К., Майора Г.І.) від 04.05.2006р. у справі № 10/192 «НА» позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської МДПІ від 19.07.2004р. № 0000282301/0, стягнуто з Державного бюджету України 85,00грн. судових витрат.

Вказані судові рішення мотивовано тим, що ДП «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» не належить до кола суб’єктів на яких поширює дію нормативний припис ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003р.».

Володарсько-Волинська МДПІ, не погоджуючись із судовим рішенням господарських судів першої та апеляційної інстанцій, з підстав порушення вказаними судовими інстанціями норм матеріального права, звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Житомирської області та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 10/192 «НА» повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Заперечень на касаційну скаргу Володарсько-Волинської МДПІ від позивача до адміністративного суду касаційної інстанції не надійшло.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:

Володарсько-Волинською МДПІ проведено планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП ДАК «Українські поліметали» «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» за період з 01.07.2003р. по 31.03.2004р., за результатами якої складено акт за №16/5/23-1/00194725/0110 від 19.07.2004р.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, позивачем порушено вимоги ст.52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік», ст.18 Закону України «Про підприємства в Україні», п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2003р. №557 «Про норматив і порядок відрахування до загального фонду Державного бюджету України частки прибутку (доходу) державними некорпоратизованими та корпоратизованими, казенними підприємствами та їх об'єднаннями», оскільки ДП «Іршанський ДГЗК» згідно довідки Житомирського обласного управління статистики є підприємством, що має загальнодержавну форму власності має сплачувати частину прибутку до загального фонду Державного бюджету, однак на протязі другого півріччя 2003р. не проводило до бюджету щоквартальні відрахування у розмірі 15 відсотків чистого прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Таким чином, керуючись.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі висновків акту перевірки №16/5/23-1/00194725/0110 від 19.07.2004р. та відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 вказаного закону України, Володарсько-Волинська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 19.07.2004р. №0000282301/0, яким визначила податкове зобов'язання за платежем частина прибутку державних підприємств, що вилучається до бюджету, в сумі 348 500,00грн. за IIIта ІVквартали 2003р. та застосовані штрафні санкції в сумі 131 690,00грн., а всього на суму 480 190,00грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік», у редакції Закону України від 22.05.2003р. №849-ІУ встановлено, що згідно із статтею 18 Закону України «Про підприємства в Україні» державні некорпоратизовані, та корпоратизовані, казенні підприємства та їх об'єднання сплачують за результатами фінансово-господарської діяльності у 2002 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2003 році до спеціального фонду Державного бюджету України частину прибутку (доходу).

Норматив і порядок відрахування зазначеної частини прибутку (доходу) встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечити надходження до спеціального фонду Державного бюджету України в обсязі не менше 400.000 тис. гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2003 року №557 «Про норматив і порядок відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) державними не корпоратизованими та корпоратизованими, казенними підприємствами та їх об'єднаннями», яка прийнята відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік» встановлено, що чинність Закону та постанови поширюється на державні не корпоратизовані підприємства, державні корпоратизовані підприємства, казенні підприємства, їх об'єднання, які здійснюють відрахування до загального фонду державного бюджету частини прибутку у розмірі 15% обсягу чистого прибутку(доходу) у строки, визначені для сплати податку на прибуток підприємств.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивач перетворений у дочірнє підприємство ДАК «Українські поліметали», яке отримало нову назву ДП «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» у відповідності з статутом.

Відповідно до наказу Держстандарту України від 22 листопада 1994р. №288 «Класифікації організаційно-правових форм господарювання» дочірнє підприємство - це підприємство, єдиним засновником і власником якого є інше підприємство. Отже, єдиним засновником і власником позивача є ДАК «Українські поліметали».

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій правомірно зазначено, з урахуванням положень законодаства України, що наявність у господарському віданні ДП «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» майна, що у відповідності з довідкою Житомирського обласного управління статистики №03-03-2005 знаходиться у державній власності, не може вважатись підставою для визнання такого підприємства державним, а лише вказує на те, що майно не втрачає статус державної власності, оскільки метою створення компанії та її дочірнього підприємства є реалізація насамперед Державної програми «Золото України» та залучення внутрішніх і зовнішніх інвестицій у розвиток гірничовидобувної підгалузі та суміжних виробництв.

Таким чином, ДАК «Українські поліметали» не є державним підприємством, заснованим на державній власності у розумінні Закону України «Про підприємства в Україні».

Поняття «корпоратизація» містить Указ Президента «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993р. №210/93.

Згідно з статтею 1 цього Указу, корпоратизація підприємств - це перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством, у відкриті акціонерні товариства. Тобто, згідно законодавства корпоратизацією є процес зміни організаційно-правової форми господарювання підприємства у відкрите акціонерне товариство.

Згідно ст.24 Закону України «Про господарські товариства» акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості. Відповідно до статті 25 цього Закону, відкритим визнається акціонерне товариство, акції якого можуть розповсюджуватися шляхом відкритої підписки та купівлі-продажу на біржах.

Таким чином, за змістом викладеного вбачається, що державним корпоратизованим підприємством може вважатися тільки таке державне підприємство, реорганізація якого була здіснена шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство, статутний фонд якого поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості.

Як вказувалось вище, у ході розгляду справи було встановлено, що організаційно-правова форма господарювання ДП «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» - дочірнє підприємство. Згідно статуту ДП «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» акцій не випускає, статутний фонд останнього на акції не поділений. Відповідно, його акції не розповсюджуються шляхом відкритої підписки та купівлі-продажу на біржах, тобто, воно не відповідає ознакам відкритого акціонерного товариства.ї

Таким чином, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач за своєю організаційно-правовою формою, не підпадає під суб'єктний склад платників частини прибутку (доходу) до загального фонду держбюджету відповідно до ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 р.».

Встановлення даного факту є підставою для висновку про необгрунтованість донарахування позивачу податкового зобов’язання за платежем «частина прибутку/доходу господарських організацій державних (казених) підприємств, що вилучається до бюджету» та відповідно застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, надані у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію господарського суду першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, судова колегія Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі № 10/192 «НА» господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

За таких обставин, касаційна скарга Володарсько-Волинської МДПІ підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Житомирської області від 30.01.2006р. та ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 04.05.2006р. у справі № 10/192»НА»  - без змін. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Житомирської області від 30.01.2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.05.2006р. у справі №10/192 «НА» залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Житомирської області від 30.01.2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.05.2006р. у справі №10/192 «НА»  залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                            Нечитайло О.М.

Судді                                                                                                                     Конюшко К.В.

                                                                                                                               Пилипчук Н.Г.

                                                                                                                               Сергейчук О.А.

                                                                                                                               Степашко О.І.

З оригіналом вірно

Відповідальний секретар                                                                                   Ликова В.Б.