Ухвала суду № 31473573, 24.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 2-а-11954/09/1570

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення штрафу відповідно до постанови про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», -

ВСТАНОВИВ:

Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 14 травня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі 1 700 грн. відповідно до постанови № 28/21-п від 21 травня 2009 року про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки адміністративний позов не містить обґрунтувань позовних вимог. Суд першої інстанції не перевірив ту обставину що Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не здійснює діяльність, яка збігається з ознаками суб'єкту фінансового моніторингу.

Також апелянт посилається на неповноту дослідження факту реєстрації апелянта у Єдиному державному реєстрі фінансових установ України, оскільки внесення до зазначеного реєстру не є ознакою за якою апелянт є суб'єктом фінансового моніторингу.

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що в період з 21 по 29 квітня 2009 року інспекційною групою Держфінпослуг, на підставі посвідчення на проведення планової інспекції від 10 квітня 2009 року №28/21-п, проведено планову інспекцію фінансової установи - Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2009 року, щодо дотримання вимог чинного законодавства про фінансовий моніторинг.

За результатами проведеної інспекції складений акт планової інспекції фінансової установи - юридичної особи - Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» №28/21-п від 29 квітня 2009 (а.с.9-12), копію якого отримав виконуючий обов'язки директора установи Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Звєрєв А.О. без заперечень.

Суд першої інстанції встановив, що перевіркою виявлені порушення вимог ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» в частині не виконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу своїх зобов'язань щодо організації та здійснення фінансового моніторингу.

На підставі акта перевірки №28/21-п від 29 квітня 2009 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, прийнято Постанову №28/21-п від 21 травня 2009 року про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», якою до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» та п.п.4.8 п.4 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13 листопада 2003 р. N 120, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2003 року за №1087/8408, застосовано штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. (а.с.8).

Постанова направлена на адресу відповідача разом з листом про результати розгляду справи. (а.с.7).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи представника Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», щодо не віднесення відповідача до суб'єкту первинного фінансового моніторингу, з посиланням на те, що діяльність відповідача не підпадає під визначення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу у зв'язку із здійсненням ним діяльності щодо надання пільгових довготермінових кредитів або часткової компенсації молодим сім'ям та молодим громадянам на будівництво житла із бюджетних коштів на виконання державних соціальних програм з огляду на наступне.

Суд першої інстанції встановив, що Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» є фінансовою установою та зареєстроване як фінансова установа відповідно до Розпорядження Держфінпослуг №7391 від 31.05.2007 року, що підтверджено матеріалами справи - Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, виданого Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ІК № 29 від 31.05.2007 року (а.с. 86).

Наказом Держфінмоніторингу «Про затвердження деяких форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу, та Інструкції щодо їх заповнення» від 13 травня 2003 року №48 затверджено форму 1-ФМ «Картка реєстрації суб'єкта первинного фінансового моніторингу (відокремленого підрозділу) та відповідальних осіб».

Згідно листа Регіонального відділу Держфінмоніторинг в Одеській області від 20 квітня 2010 року №123/1150-4: Одеським Регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» (код ЄДРПОУ 25427018), як фінансовою установою, 12 липня 2007 року була направлена до Держфінмоніторингу форма 1-ФМ «Картка реєстрації суб'єкта первинного фінансового моніторингу (відокремленого підрозділу) та відповідальних осіб». За результатами обробки зазначеної форми Держфінмоніторинг надіслав зазначеному підприємству повідомлення у вигляді форми № 3-ФМ «Повідомлення про результати обробки картки реєстрації суб'єкта первинного фінансового моніторингу (відокремленого підрозділу) та відповідальних осіб», у якій був визначений ідентифікатор суб'єкта в інформаційно-аналітичній системі Держфінмоніторингу (а.с. 83-84).

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справі підтверджено, що відповідач є фінансовою установою, зареєстрований як суб'єкт первинного фінансового моніторингу та здійснює фінансові операції з надання кредитів. При цьому надання кредитів за бюджетні кошти не перестає бути фінансовою операцією, а тому, Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» як суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний був організувати діяльність щодо ведення фінансового моніторингу відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» та призначити працівника, відповідального за його проведення для виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до цього Закону.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем доведено, що Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відповідно постанови позивача №28/21-п від 21 травня 2009 має заборгованість по сплаті штрафу за невиконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» у розмірі 1700,00 грн.

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України повідомлена належним чином.

Судова повістка на адресу Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повернулась до апеляційного суду з відміткою пошти про те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться - вибув.

Оскільки апелянт не повідомив суд про зміну адреси, відповідно до ст. 40 КАС України, апелянт вважається повідомлений належним чином.

Таким чином, сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки адміністративний позов не містить обґрунтувань позовних вимог, у зв'язку з тим, що ці доводи є надуманими та спростовані матеріалами справи (а.с. 3-5).

Також необґрунтованими є посилання апелянта на ту обставину, що Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не здійснює діяльність, яка збігається з ознаками суб'єкту фінансового моніторингу, оскільки апелянт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі фінансових установ України (а.с. 86), відповідно до наказу Держфінмоніторингу «Про затвердження деяких форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу, та Інструкції щодо їх заповнення» від 13 травня 2003 року №48 апелянт зареєстрований як суб'єкт первинного фінансового моніторингу, та йому визначений ідентифікатор суб'єкта в інформаційно-аналітичній системі Держфінмоніторингу (а.с. 83-84).

Стаття 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» передбачає обов'язок суб'єкту первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону, окрім іншого встановлювати правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу та призначати працівника, відповідального за його проведення, а відповідальний працівник зобов'язаний не рідше одного разу на місяць інформувати керівника про виявлені фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, та заходи, які були вжиті, у тому числі щодо: розробки та постійного поновлення правил внутрішнього фінансового моніторингу і програм його здійснення з урахуванням вимог чинного законодавства та нормативних актів Уповноваженого органу; підготовки персоналу щодо виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до цього Закону, шляхом проведення освітніх та практичних заходів; забезпечення проведення внутрішнього фінансового моніторингу.

Апелянт по суті виявленого порушення не надав доказів, як в суді першої інстанції так й при апеляційному оскаржені.

Оскільки Актом планової інспекції фінансової установи - юридичної особи - Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» №28/21-п від 29 квітня 2009 (а.с.9-12) встановлений факт невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», який не спростований апелянтом, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування до апелянта штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1 700,00 грн., відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» та п.п.4.8 п.4 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13 листопада 2003 р. N 120, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2003 року за №1087/8408,

Оскільки постанова № 28/21-п від 21 травня 2009 року у добровільному порядку не виконана, з урахуванням вимог п. 13 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко