Ухвала суду № 31471607, 27.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа №5011-57/12848-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р.

у справі № 5011-57/12848-2012 (головуючий Станік С.Р., судді Босий В.П., Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", м. Київ

до Київської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ,

2. Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ,

про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. у справі № 5011-57/12848-2012 позов задоволено, визнано недійсним односторонній правочин про відмову від права користування земельною ділянкою (кадастровий номер - 8000000000:90:290:0002), площею 151 394 кв.м, розташованої на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, оформлений заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» від 24.05.2012 № 331, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» право користування земельною ділянкою (кадастровий номер - 8000000000:90:290:0002), площею 151 394 кв.м, розташованої на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва на підставі договору від 12.10.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00305 від 17.10.2005, стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.

Апеляційна скарга була подана скаржником 22.04.2013 р., що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю. Оскільки позовними вимогами є визнання недійсним одностороннього правочину та визнання права користування, подаючи апеляційну скаргу відповідач повинен був сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним одностороннього правочину) та і за вимогу майнового характеру (визнання права користування).

Однак, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 262 від 15.04.2013 р. лише на суму 573 грн. 50 коп. Тобто апелянтом оплачений судовий збір лише за вимогу немайнового характеру.

Як роз'яснено у п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу Укрїни" від 21.02.2013 р. № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Стаття 9 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Банківські реквізити для зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду:

Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві;

ЄДРПОУ 37993783;

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві;

МФО 820019;

р/р 31216206782001;

код класифікації доходів бюджету 22030001;

символ звітності 206;

призначення платежу: "судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043, п. (пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору)".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Київській міській раді апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи № 5011-57/12848-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.