Ухвала суду № 31471560, 29.05.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

29 травня 2013 року Справа № 5013/1392/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області №268/5/06/1 від 22.05.2013 р. на постанову державного виконавця у справі № 5013/1392/12

за позовом: Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка

до відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", Кіровоградська область, м. Олександрія

про зобов’язання повернути майно вартістю 25840,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.01.2013 р. у задоволенні позову у справі № 5013/1392/12 відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. скасовано вказане рішення господарського суду та прийнято нове рішення, яким зобов'язано Олександрійську міську раду до 20.04.2013 р. повернути Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" кран КК-12,5 1984 року випуску в кількості одна штука, вартістю 25 840 грн., а також стягнуто з Олександрійської міської ради на користь Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" судовий збір в розмірі 2 469,75 грн., в тому числі за подання позову і апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови господарським судом видано та направлено стягувачеві відповідні накази.

27.05.2013 р. на адресу суду надійшла скарга Олександрійської міської ради Кіровоградської області №268/5/06/1 від 22.05.2013 року на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

За правилами ч. 1 ст. 121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 р. (із змінами та доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Разом з цим, до скарги №268/5/06/1 від 22.05.2013 року скаржником не додано доказів, які б підтверджували направлення учасникам судового процесу копії вказаної скарги.

Відсутність доказів направлення копій скарги та інших доданих до скарги документів підтверджується актом № 61 від 27.05.2013 року, складеним загальним відділом господарського суду Кіровоградської області на підставі Інструкції з діловодства в господарський судах України.

Отже, заявником не надано належних доказів направлення учасникам судового процесу копій скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, заява (скарга) і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника також на те, що відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій ст. 121 -2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому згідно вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121- 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене, у разі повторного звернення до господарського суду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно враховувати визначений процесуальним законом строк подання скарги та, у разі його пропуску - надати клопотати про поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 -1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області №268/5/06/1 від 22.05.2013 року на постанову державного виконавця у справі № 5013/1392/12 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї документами направити Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59); копії ухвали направити асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Головпоштамт, а/с 65; 28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Нижче Набережна, 12-6), ВАТ "Завод Агромаш" (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106), а також відділу примусового виконання УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2).

Суддя В.В. Тимошевська