Ухвала суду № 31471089, 27.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1614/13 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що 14.07.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 08.3/60/06-С, в редакції додаткової угоди № 1 від 02.03.2007 року, за яким банк відкриває ОСОБА_5 відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 50000 доларів США, зі строком повернення кредиту до 13 липня 2009 року. 14 липня 2006 року між банком та ОСОБА_5 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, за яким відповідач надала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення магазину загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог, що випливають із кредитного договору.

ОСОБА_6 звернувся до суду в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання іпотечного договору від 14 липня 2006 року недійсним, при цьому посилається на те, що зазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, що було підтверджено рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2011 року. Посилаючись на те, що договір іпотеки було укладено без його письмової та нотаріально посвідченої згоди, просив визнати недійсним вказаний іпотечний договір.

За клопотанням ПАТ «Кредитпромбанк» ухвалою суду залучено ОСОБА_6 співвідповідачем в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено, позов ОСОБА_6 задоволено, визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «Кредитпромбанк» договір іпотеки № 13/60/І 01/06-С, ухвалено виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про вказану іпотеку та виключити з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про накладення заборони на відчуження спірного нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк» в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки ОСОБА_6 став власником ? частини нерухомого майна, що було предметом іпотеки, після укладення іпотечного договору то автоматично став іпотекодавцем. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким позов банку задовольнити в повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно, що стало предметом іпотеки, є об'єктом спільної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджено рішенням Комсомольського районного суду м.Херсон від 19 вересня 2011 року. Нотаріальної посвідченої згоди на укладення іпотечного договору з ВАТ «Кредитпромбанк» відносно вказаного нерухомого майна ОСОБА_6 не давав, тому оспорюваний іпотечний договір є недійсним. Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 08.3/60/06-С (а.с.8-12), 14 липня 2006 року між банком та ОСОБА_5 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, за яким відповідач надала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення магазину загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13-16).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 29.12.1995 року по 23.01.2001 рік. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.09.2011 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 встановлено, що магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю вказаного подружжя та визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину вказаного магазину (а.с.137). Рішення набрало законної сили і ніким не оскаржене.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що договір іпотеки був укладений раніше ніж ОСОБА_6 набув право власності за рішенням суду на спірне нерухоме майно не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.09.2011 року встановлено, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тобто ОСОБА_6 був співвласником майна до укладення ОСОБА_5 іпотечного договору в 2006 році.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що своєї згоди на укладення оспорюваного іпотечного договору ОСОБА_6, як співвласник магазину в силу призумції спільності майна подружжя не давав і його часткою в спільному майні ОСОБА_5 розпорядилась без його згоди, чим порушила його майнові права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що іпотечний договір в силу цих обставин є недійсним, відповідають матеріалам справи, вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовані.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: