Ухвала суду № 31470920, 28.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/696/13 Головуючий в 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Категорія ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 315 ч. 2 ст. 317 КК України Доповідач: Грушицький А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Гемми Ю.М., Червоненка В.Я.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 315 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 315 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.317 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід змінено - з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те що він, в двадцятих числах жовтня 2010 року, на узбіччі автодороги Мар'янське-Берислав за межами с. Зміївка Бериславського району, умисно, незаконно, не маючи спеціального дозволу, без мети збуту для власного вживання придбав шляхом збирання декілька верхівочних частин та листя рослин коноплі, з якої виготовив шляхом подрібнення речовину, яку зберігав в паперовому згортку в приміщенні літньої кухні свого будинку по АДРЕСА_1 і яка згідно висновку експерта № 36-х від 25.01.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 8,5 гр., та в металевому ковшику на горищі літньої кухні, яка згідно висновку експерта № 35-х від 25.01.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 1,24 гр., на підлозі горища літньої кухні, яка згідно висновку експерта № 34-х від 25.01.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 2,378 гр. ОСОБА_3 речовина була вилучена з домоволодіння ОСОБА_2 22.01.2011 року під час санкціонованого обшуку його житла.

Він же, на початку жовтня 2010 року знаходячись в с. Зміївка Бериславського району в приміщенні сараю, розташованого на території його будинку АДРЕСА_1 незаконно, шляхом пропозиції та переконання, особистим прикладом, спрямованим на збудження в іншої особи бажання вжити наркотичні засоби, без застосування насильства, схилив ОСОБА_4 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, шляхом куріння.

Окрім того, він на початку листопада 2010 року, знаходячись в с. Зміївка Бериславського району в приміщенні сараю, розташованого на території його будинку АДРЕСА_1 незаконно, шляхом пропозиції та переконання, особистим прикладом, спрямованим на збудження в іншої особи бажання вжити наркотичні засоби, без застосування насильства, схилив ОСОБА_4 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, шляхом куріння.

Також на початку грудня 2010 року, знаходячись в с. Зміївка Бериславського району, в приміщенні сараю, розташованого на території його будинку АДРЕСА_1 умисно, незаконно, шляхом пропозиції та переконання, особистим прикладом, спрямованим на збудження в іншої особи бажання вжити наркотичні засоби, без застосування насильства схилив ОСОБА_4 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс, шляхом куріння.

Він же, наприкінці жовтня 2010 року, знаходячись в с. Зміївка Бериславського району, в приміщенні сараю, розташованого на території його будинку АДРЕСА_1 умисно, незаконно надав приміщення даного сараю ОСОБА_4, а також забезпечив останнього необхідним саморобним пристроєм під назвою „бульбулятор" для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс, шляхом куріння.

ОСОБА_2 повторно, на початку листопада 2010 року, знаходячись в с. Зміївка Бериславського району, в приміщенні сараю, розташованого на території його будинку АДРЕСА_1 умисно, незаконно надав приміщення даного сараю ОСОБА_4, а також забезпечив останнього необхідним саморобним пристроєм під назвою „бульбулятор" для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, шляхом куріння.

Затим, ОСОБА_2 повторно, на початку грудня 2010 року, знаходячись в с. Зміївка Бериславського району, в приміщенні сараю, розташованого на території його будинку АДРЕСА_1 умисно, незаконно надав приміщення даного сараю ОСОБА_4, а також забезпечив останнього необхідним саморобним пристроєм під назвою „бульбулятор" для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс, шляхом куріння.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає вирок незаконним та таким що не відповідає фактичним обставинам кримінальної справи та постановленим з порушенням кримінально - процесуальних норм права. Просить вирок змінити в частині засудження ОСОБА_2 за ст. ст. 315 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 1, 317 ч. 2, ст. 70 КК України - скасувати, провадження у справі закрити; в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити йому покарання відповідно до санкції цієї статті; застосувати ст. ст. 75,76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком. Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції адвоката, доводи адвоката ОСОБА_1, на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 323 КПК України установлено, що вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Засуджений ОСОБА_2 своєї вини за даними епізодами не визнав, а свої показання на досудовому слідстві, де він повністю визнав вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 315 КК України пояснив не розумінням ситуації та обсягом відповідальності. Окрім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні змінив свої покази данні ним на досудовому слідстві та пояснив, що вживав коноплю разом з ОСОБА_2 за спільною згодою, ОСОБА_2 не схиляв його до вживання наркотичних засобів. Свої показання на досудовому слідстві пояснив тим, що не в повній мірі зрозумів зміст записаного в протоколах слідчих дій.

Як вбачається з показань ОСОБА_2 на досудовому слідстві в кінці жовтня 2010 року він за місцем свого проживання запропонував ОСОБА_4 покурити коноплі. Той спочатку відмовився. Через декілька хвилин, не дивлячись на відмову ОСОБА_4, ще раз запропонував йому покурити коноплі, пояснив, що він отримає задоволення. ОСОБА_4 не стримався та погодився покурити коноплі. Другий раз ОСОБА_4 прийшов до нього додому на початку листопада 2010 року і він знову запропонував йому покурити коноплі, на що останній погодився. Третій раз ОСОБА_4 прийшов до нього на початку грудня 2010 року і він знову запропонував йому покурити коноплі і той знову погодився на дану пропозицію. Все відбувалося в приміщенні сараю, спочатку курив ОСОБА_2, а потім ОСОБА_4 (а.с. 77; 83-84; 125-126; 133-134),

ОСОБА_3 показання знайшли своє об'єктивне підтвердження і в показаннях свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві під час якого останній показав, що в кінці жовтня 2010 року він прийшов в гості до ОСОБА_2 В процесі розмови з ним ОСОБА_2 запропонував йому покурити коноплі. Він спочатку відмовився, але ОСОБА_2 не дивлячись на його відмову, ще раз запропонував йому покурити коноплі, для того щоб отримати задоволення, заспокоїтись, пограти в карти. І ще пояснив, що буде весело. Він не стримавшись все таки погодився на його пропозицію. Наркотичний засіб вжили в сараї у ОСОБА_2 за допомогою пристрою для куріння коноплі під назвою „бульбулятор". Другий раз на початку листопада 2010 року він знову пішов додому до ОСОБА_2 і в процесі розмови останній знову запропонував йому покурити коноплі. Він одразу погодився, бо першого разу відчув себе дуже добре. Третій раз він прийшов до ОСОБА_2 додому на початку грудня 2010 року і ОСОБА_2 знову запропонував йому покурити коноплі. І він знов же погодився на його пропозицію, бо хотів отримати задоволення (а.с. 36-37).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.09.1990 року (зі змінами, внесеними згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1996 р., та № 12 від 03.12.1997 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Перевіривши та оцінивши показання засудженого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві, суд обґрунтовано визнав їх достовірними, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, ОСОБА_5 засвідчив що був присутнім у якості понятого при виявленні та вилученні наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_2 Останній пояснював, що наркотичний засіб він зібрав за межами міста, висушив його і курив за допомогою спеціального саморобного пристрою.

Про те, що вилучена за місцем проживання ОСОБА_2 наркотична речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс свідчать висновки експертиз. ( а. с. 51 - 52; 59 - 60; 67 - 68 ).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч. 1, ст. 315 ч. 1 , ст. 315 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч. 2 КК України. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах.

Отже доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 про відсутність доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину є надуманими і не відповідають дійсності.

Призначене судом ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_2 та призначення йому менш суворого покарання, колегія суддів не вбачає, тому апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Згідно з оригіналом

Суддя: А. Грушицький