Рішення № 31470942, 24.05.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

24.05.2013

Справа № 0818/11800/2012

2/335/360/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Державна міграційна служба України Управління в Запорізькій області Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжі про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_7 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Державна міграційна служба України Управління в Запорізькій області Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжі про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову зазначало, що 12.12.2011 року апеляційним судом Запорізької області ухвалено рішення суду по цивільній справі № 22-6210/2011 за позовною заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 12.12.2011 р. Згідно рішення суду позов ОСОБА_7 „ПРИВАТБАНК" задоволено частково, а саме звернуто стягнення (на підставі договору іпотеки № 2РС0СА0000000079 від 23.06.2008 р.) на трикімнатну квартиру № 25 яка розташована за пресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 103, що зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 (який помер 04.04.2009 р.) із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України „Про іпотеку" за початковою ціною 387 976 грн.

В порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку" ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" листом від 13.02.2012 р. № б/н (в цей же день відправлено поштою рекомендованим листом) надіслав на адресу співвласникам Предмету іпотеки письмові повідомлення Іпотекодержателя про свій намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з будь-якою особою- покупцем. 17.02.2012 р. один з Іпотекодавців/співвласників квартири ОСОБА_3 отримав вищевказане письмові повідомлення, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення. Інший з Іпотекодавців/співвласників квартири ОСОБА_6 не побажала отримувати вказане повідомлення.

Жодних відповідей від Іпотекодавців на письмове повідомлення ОСОБА_7 -ПРИВАТБАНК" не було отримано.

10.07.2012 р. ОСОБА_7 „ПРИВАТБАНК" були направлені поштою з рекомендованими повідомленнями письмові вимоги від 09.07.2012 р. № б/н про добровільне звільнення житлового приміщення протягом одного місяця з дня отримання цих вимог на адресу Іпотекодавця/ОСОБА_10, батько ОСОБА_6 В.Д.23.06.2007 р.н.. ОСОБА_4, дружини Відповідачаяка діє як законний представник ОСОБА_5, Відповідача-Іпотекодавця/ОСОБА_6, які проживають та зареєстровані в Предметі іпотеки. Вказані письмові вимоги були повернуті ОСОБА_7ПРИВАТБАНК" через закінчення терміну зберігання та по суті через небажання відповідачів отримувати їх.

15.08.2012 р. представником ОСОБА_7 „ПРИВАТБАНК" повторно були направлені всім Відповідачам поштою з рекомендованими повідомленнями письмові вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення/Предмету іпотеки протягом одного місяця з дня отримання цих вимог. Однак, знову ж таки, вказані письмові вимоги були повернуті ПАТ „ПРИВАТБАНК" через закінчення терміну зберігання та через небажання Відповідачів отримувати їх.

15.09.2012 р. представником ОСОБА_7 „ПРИВАТБАНК" на адресу Відповідачів були направлені рекомендовані повідомлення телеграфом з вимогою про добровільне звільнення житлового приміщення/Предмету іпотеки протягом одного місяця з дня отримання цих вимог. 17.09.2012 р. телеграми були повернуті через те, що не вручені, бо Відповідачі прийняти відмовилися.

Таким чином, при врученні телеграм Відповідачам був повідомлений їхній зміст, але вони відмовилися їх отримувати під розписку, тому слід вважати, що 15.09.2012 р. Відповідачів було офіційно (сторонньою організацією) повідомлено про вимогу ОСОБА_7ПРИВАТБАНК" про добровільне звільнення протягом одного місяця квартири № 25 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 103.

Однак, Відповідачі вимоги ОСОБА_7 „ПРИВАТБАНК" протягом одного місяця не виконали та не звільнили житлове приміщення

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд виселити відповідачів квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою та стягнути з відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та наполягаючи на них, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи повідомлялася завчасно, у встановленому законом порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України, у попередній судових засіданнях приймав участь представник ОСОБА_3, який заперечував проти позову з тим підстав, що у квартирі зареєстрована малолітня дитина.

Суд вважає за можливе розглянути справу по наявних матеріалах у відсутність відповідачів.

Представник третьої особи Державної міграційної служби України Управління в Запорізькій області Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечував посилаючись на ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» просив суд розглянути справу та прийняти рішення в інтересах малолітньої ОСОБА_5

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2008 року відповідно до укладеного договору № ZPC0GA0000000079, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 54072,55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2015 року. У цей же день, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ОСОБА_7 «ПриватБанк» та ОСОБА_3,ОСОБА_9ОСОБА_6,уклали договір іпотеки № ZPC0GA0000000079, згідно якого останні надали в іпотеку квартиру, яка розташована у АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить ОСОБА_3,ОСОБА_9ОСОБА_6Н на праві спільної часткової власності. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є майновими поручителями за зобовязаннями по кредитному договору, укладеного між ЗАТ «КБ ПриватБанк».04.04.2009 року ОСОБА_9 помер.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2011 р. яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості станом на 16.12.2010 р. за кредитним договором № ZPC0GA0000000079від 23.06.2008 р. в розмірі 577 849,00 грн. яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 383 757,32 грн.; заборгованості за відсотками - 94 550,34 грн.; пеня - 71 786,63 грн.; штраф (згідно п. 5.3 Кредитного договору) - 27 754,71 грн. - звернуто стягнення (на підставі договору іпотеки № ZPC0GA0000000079 від 23.06.2008 р.) на трикімнатну квартиру № 25, загальною площею - 54,21 кв.м., житловою площею - 38,20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 103, що зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 (який помер 04.04.2009 р.) із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України „Про іпотеку" за початковою ціною 387 976 грн.

Як вбачається з довідки МКП «Основаніє» від 24.01.2013 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 27.05.2009 року.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 109Житлового Кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Житлового кодексу України, статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення його мешканців.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ„ПриватБанк" листом від 13.02.2012 р. № б/н надіслав на адресу співвласникам Предмету іпотеки письмові повідомлення Іпотекодержателя про свій намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з будь-якою особою - покупцем.

17.02.2012 р. один з Іпотекодавців/співвласників квартири ОСОБА_3 отримав вищевказане письмові повідомлення, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення. Інший з Іпотекодавців/співвласників квартири ОСОБА_6 не побажала отримувати вказане повідомлення. Жодних відповідей від Іпотекодавців на письмове повідомлення ОСОБА_7 «ПриватБанк» не було отримано.

10.07.2012 р. ОСОБА_7 „ПриватБанк" були направлені поштою з рекомендованими повідомленнями письмові вимоги від 09.07.2012 р. № б/н про добровільне звільнення житлового приміщення протягом одного місяця з дня отримання цих вимог на адресу Іпотекодавця/ОСОБА_10, батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4, дружини Відповідача яка діє як законний представник ОСОБА_5, Відповідача-Іпотекодавця/ОСОБА_6, які проживають та зареєстровані в Предметі іпотеки. Вказані письмові вимоги були повернуті ОСОБА_7 «ПриватБанк» через закінчення терміну зберігання.

15.08.2012 р. представником ОСОБА_7 «ПриватБанк» повторно були направлені всім Відповідачам поштою з рекомендованими повідомленнями письмові вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення/Предмету іпотеки протягом одного місяця з дня отримання цих вимог. Однак, знову ж таки, вказані письмові вимоги були повернуті ПАТ „ПриватБанк" через закінчення терміну зберігання.

15.09.2012 р. представником ОСОБА_7 „ПриватБанк" на адресу Відповідачів були направлені рекомендовані повідомлення телеграфом з вимогою про добровільне звільнення житлового приміщення/Предмету іпотеки протягом одного місяця з дня отримання цих вимог. 17.09.2012 р. телеграми були повернуті через те, що не вручені, бо Відповідачі прийняти відмовилися.

Таким чином, при врученні телеграм Відповідачам був повідомлений їхній зміст, але вони відмовилися їх отримувати під розписку, тому слід вважати, що 15.09.2012 р. Відповідачів було офіційно (сторонньою організацією) повідомлено про вимогу ОСОБА_7 «ПриватБанк" про добровільне звільнення протягом одного місяця квартири № 25 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 103.

Вказані дії ПАТ «ПриватБанк» свідчать про дотримання процедури виселення.

Відмова від отримання телеграми направленої на імя відповідачів, не отримання повісток на поштовому відділенні та повернення їх за закінченням терміном зберігання свідчать про свідоме небажання відповідачів отримувати кореспонденцію направлену ОСОБА_7 «ПриватБанк» на їх імя на адресу місця проживання.

Зваживши на ті обставини, що ОСОБА_3 як відповідач та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 з 17.02.2012 року був обізнаний з вимогами банку про виселення (а.с.14), ОСОБА_6, ОСОБА_11 обізнані з вимогою Банку 15.09.2012 року (а.с.33), окрім того, відповідачі 19.12.2012 року отримали копію позовної заяви ОСОБА_7 «ПриватБанк», однак вимоги ОСОБА_7 «ПриватБанк» протягом одного місяця не виконали та не звільнили житлове приміщення, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог Банку.

Слід зазначити, що судом шість разів направлялися судові повістки про виклик до суду адресовані позивачем, які також поверталися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Щодо доводів представника відповідача про те, що у даній квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не може бути виселена, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи на цей час, місце проживання в квартирі зареєстровано за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Згідно із ч.3 ст.17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.18 зазначеного Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч.2 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, попередня згода повинна бути надана щодо будь-яких правочинів, право власності на яке, або право користування яким мають неповнолітні діти.

Відповідно до положень статей 141 та 160 Сімейного кодексу України місце проживання неповнолітньої дитини реєструється за місцем проживання одного з батьків, за згодою обох батьків, які мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Батьки неповнолітньої дитини, як її законні представники, зобов'язані подати до органів внутрішніх справ заяву про реєстрацію місця проживання новонародженої дитини у десятиденний строк після державної реєстрації факту народження дитини (одержання свідоцтва про народження).

Як передбачено ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання.

Абзацом 7 ч.1 ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація -це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

За змістом ст.405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону -нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. У разі коли неповнолітня дитина має права користування чи власності на це майно (його частину) нотаріус має право не витребувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину (п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Як вбачається з довідки МКП «Основаніє» на момент укладання договору Іпотеки, неповнолітня дитина не була зареєстрована за спірною адресою, право користування квартирою шляхом реєстрації за місцем проживання не набула.

У цьому зв'язку, для укладення договору Іпотеки та для вирішення позовних вимог про виселення іпотекодавця з усіма мешканцями дозвіл органу опіки та піклування за приписами 17 Закону України "Про охорону дитинства" не вимагається.

В силу ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Окрім того, відповідно до пункту 12.5 іпотечного договору від 23.06.2008 року року іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження Предмета Іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні малолітні діти, що мають право користування Предметом Іпотеки.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі мешкають в квартирі, на яку звернуто стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_7 «ПриватБанк» про їх виселення з квартири обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, а також у звязку із задоволенням судом позовних вимог про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3, суд вважає обґрунтованими вимоги про зняття з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою осіб, які зареєстровані у вказаній квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 В частині вимог щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вказана особа відповідно до відомостей наданих МКП «Основаніє» та Державною міграційною службою у вказаній квартирі не зареєстрована.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 60,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради , Державна міграційна служба України Управління в Запорізькій області Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжі про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 02.08. 1940 року народженняж, з квартири АДРЕСА_4 із зняттям ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за цією адресою.

В частині вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1800 код ЄДРПОУ 14360570, р/р №64993919400001, МФО 305299) в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн..30коп).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова