Постанова № 31469219, 22.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 травня 2013 року 16:10 №826/3144/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чух О.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів

в природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної

податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області ДПС

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Кетам»

про

стягнення заборгованості у розмірі 86 236,27 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області ДПС звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кетам» про стягнення заборгованості у розмірі 86 236,27 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Кетам» перед бюджетом обліковується податковий борг із орендної плати за землю, який самостійно відповідачем у добровільному порядку не сплачений.

В судове засідання 22.05.2013 відповідач повторно не з’явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце судового розгляду справи згідно із приписами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи №826/3144/13-а у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 86 236,27 грн., який самостійно платником податків не сплачено.

Згідно з розрахунком державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області ДПС станом на 15 лютого 2013 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Кетам» обліковується податковий борг перед бюджетом у розмірі 86 236,27 грн.

Відповідно до довідки державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області ДПС від 17.05.2013 №11962/10-18 станом на 01.05.2013 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кетам» обліковується податковий борг перед бюджетом по орендній платі за землю в сумі 124 183,20 грн., у тому числі 86 236,27 грн., який виник на підставі декларації від 31.01.2012 №1515.

Так, позивачем визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кетам» не сплачено самостійно нараховане податкове зобов’язання із орендної плати за земельні ділянки, згідно податкової декларації від 31.01.2012 №1515 в сумі 86 236,27 грн.

Державною податковою інспекцією було надіслано відповідачу податкову вимогу від 02.02.2012 №84 щодо сплати боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов’язанням у сумі 10 393,31 грн.

Заборгованість по податковій вимозі від 02.02.2012 №84 самостійно відповідачем не сплачено. Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У зв’язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Кетам» грошового зобов’язання із орендної плати за земельні ділянки у визначений законодавством строк, Рівненський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області ДПС звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про стягнення суми боргу у судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, за товариством з обмеженою відповідальністю «Кетам» підтверджується наявність заявленої податкової заборгованості на час розгляду справи.

Враховуючи те, що податкове зобов’язання із орендної плати за земельні ділянки, самостійно визначене товариством з обмеженою відповідальністю «Кетам» в податковій декларації від 31.01.2012 №1515, є узгодженими з моменту її подання, але не сплачено у строк, визначений Податковим кодексом України, суд дійшов висновку про визнання такого податкового зобов’язання податковим боргом.

Одночасно з викладеним, відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 02.02.2012 №84 була надіслана державною податковою інспекцією в Голосіївському районі міста Києва ДПС товариству з обмеженою відповідальністю «Кетам» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кетам» не надано суду доказів сплати суми заборгованості у добровільному порядку або ж доказів оскарження податкової вимоги від 02.02.2012 №84 у судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кетам» заборгованості у розмірі 86 236,27 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено обов'язок представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кетам» (04080, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 27А, код ЄДРПОУ 32454625) заборгованість у розмірі 86 236,27 грн. (вісімдесят шість тисяч двісті тридцять шість гривень 27 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.