Постанова № 31469214, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 травня 2013 року 08:35 №826/4239/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чух О.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом

комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до

державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 №0000151505, від 02.01.2013 №0000141505,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 №0000151505, від 02.01.2013 №0000141505.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва ДПС необґрунтовано, на підставі хибних висновків акту перевірки комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» від 14.12.2012 №4894/1505/03366500 прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.01.2013 №0000151505, від 02.01.2013 №0000141505, якими до позивача застосовано штрафи за порушення граничних строків сплати сум плати за землю.

Відповідач в судове засідання 10.04.2013 не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, якими державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва ДПС обґрунтовує правомірність висновків акту перевірки від 14.12.2012 №4894/1505/03366500 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 №0000151505, від 02.01.2013 №0000141505.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але в судове засідання 10.04.2013 прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/4239/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва ДПС проведено перевірку комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» з питань своєчасності погашення податкового зобов’язання, зазначеного в податковому розрахунку земельного податку за період з 30.03.2011 по 23.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» строків сплати податкових зобов’язань по платі за землю за відповідний період.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС складено акт від 14.12.2012 №4894/1505/03366500 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 02.01.2013 №0000141505, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 12 508,86 грн.;

від 02.01.2013 №0000151505, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в сумі 10 207,56 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до положень пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС від 02.01.2013 №0000151505, від 02.01.2013 №0000141505 прийняті на підставі акту перевірки комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» від 14.12.2012 №4894/1505/03366500, яким встановлено несвоєчасне подання товариством до установ банку платіжних доручень, чим порушено строки сплати податкових зобов’язань по платі за землю.

Проаналізувавши висновки, викладені в акті перевірки від 14.12.2012 №4894/1505/03366500, суд встановив, що акт перевірки не відповідає вимогам законодавства щодо систематизованого викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового законодавства.

Представник державної податкової інспекції в судове засідання не з’явився, будь-яких доказів на підтвердження, що податкові зобов’язання комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» по платі за землю є узгодженими, проте своєчасно не сплаченими, відповідач суду не надав.

При цьому, зі змісту акту перевірки від 14.12.2012 №4894/1505/03366500 неможливо встановити, на підставі яких документів виникло податкове зобов’язання позивача по платі за землю, який розмір відповідного податкового зобов’язання та які граничні строки його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація наведена в акті перевірки 14.12.2012 №4894/1505/03366500 не відповідає інформації, що відображена в платіжних дорученнях із відміткою банку, наданих суду позивачем на обґрунтування повноти та своєчасності сплати узгоджених грошових зобов’язань.

Так, позивачем на підтвердження сплати грошових зобов’язань із земельного податку надано суду копії виписок з банку, платіжних доручень та податкових декларацій за 2011 рік, з яких вбачається, що задекларовані позивачем суми грошових зобов’язань із земельного податку ним сплачені із врахуванням договору про розстрочення податкового боргу від 12.05.2011 №1.

Проте акт перевірки від 14.12.2012 №4894/1505/03366500 не містить зазначеної інформації. На підставі яких документів відповідачем відображено в акті перевірки дані щодо прострочення позивачем сплати узгодженого грошового зобов’язання із плати за землю, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, суду не наведено. Крім того, графа акту «Фактичне сплачено, № платіжного доручення» не містить інформації щодо номеру платіжних доручень на підставі яких наведено відповідну інформацію в акті, у зв’язку з чим, з огляду на пасивну поведінку відповідача і неявку представника органу податкової служби в судове засідання, відповідачем не доведено суду, що його дії та рішення вчинені обґрунтовано, добросовісно на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

За посиланнями позивача, що жодним чином не спростовано відповідачем, комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» своєчасно сплачено свої зобов’язання по платі за землю з врахуванням умов договору про розстрочення податкового боргу від 12.05.2011.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів в обґрунтування правомірності його дій та рішень.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на не доведеність з боку відповідача, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 №0000151505, від 02.01.2013 №0000141505 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 02.01.2013 №0000151505, від 02.01.2013 №0000141505.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.