Постанова № 31468825, 27.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.05.2013 р. справа №905/2866/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. по дов.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №905/2866/13 (суддя Тоцький С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк

до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1) Донецької міської ради, м. Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк

про зобов'язання відповідача підготувати проект розпорядження Донецького міського голови про передачу позивачу в оренду майна територіальної громади м. Донецька, а саме: нежитлового приміщення площею 28,75кв.м., що розташоване за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 93, а також про зобов'язання відповідача передати зазначений проект розпорядження на розгляд та підписання Донецькому міському голові.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1) Донецької міської ради, м. Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк, про зобов'язання відповідача підготувати проект розпорядження Донецького міського голови про передачу позивачу в оренду майна територіальної громади м. Донецька, а саме: нежитлового приміщення площею 28,75кв.м., що розташоване за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 93, а також про зобов'язання відповідача передати зазначений проект розпорядження на розгляд та підписання Донецькому міському голові.

Ухвалою від 22.04.2013р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду зазначену позовну заяву на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Висновок про необхідність повернення без розгляду позовної заяви місцевий господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради з питань, віднесених до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а також на те, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги, які унеможливлюють їх об'єднання в одному позові відповідно до вимог ст. 58 ГРК України, що суттєво ускладнять вирішення спору та будуть зволікати судовий процес.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовані приписи ст. 58 ГПК України, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на одній і тій самій підставі та підтверджуються одними й тими самими доказами, тобто пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Вищевикладене, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість висновків господарського суду, а отже - незаконність винесеної в порядку п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України ухвали.

23.05.2013р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Текстильник-2005», м. Донецьк, про розгляд справи за відсутності свого представника. Клопотання судовою колегією задоволено.

Представники відповідача та третьої особи-1 не скористались наданим їм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 14.05.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а також зважаючи на встановлений ст. 102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірного позову є зобов'язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради підготувати проект розпорядження Донецького міського голови про передачу позивачу в оренду майна територіальної громади м. Донецька, а саме: нежитлового приміщення площею 28,75кв.м., що розташоване за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 93, а також про зобов'язання відповідача передати зазначений проект розпорядження на розгляд та підписання Донецькому міському голові.

З тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на факті неузгодженості орендних правовідносин стосовно нежитлового приміщення площею 28,75квм., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 93.

Згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, оскільки позовні вимоги в даному випадку ґрунтуються на одній і тій самій підставі (відсутність дій відповідача щодо вирішення питання орендних правовідносин з позивачем, що, на думку останнього, порушує його права та інтереси), підтверджуються одними і тими самими доказами, а також пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, судом першої інстанції безпідставно зазначено про неможливість об'єднання зазначених вимог в одному позові, оскільки, на думку суду, вони суттєво ускладнять вирішення спору і будуть зволікати судовий процес, та необґрунтовано застосовано до даних правовідносин п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати вимоги апеляційної скарги доведеними, а спірну ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України перерозподілу не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №905/2866/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №905/2866/13 скасувати.

Справу №905/2866/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк, до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1) Донецької міської ради, м. Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк, про зобов'язання відповідача підготувати проект розпорядження Донецького міського голови про передачу позивачу в оренду майна територіальної громади м. Донецька, а саме: нежитлового приміщення площею 28,75кв.м., що розташоване за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 93, а також про зобов'язання відповідача передати зазначений проект розпорядження на розгляд та підписання Донецькому міському голові - передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників-8

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

2-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС