Ухвала суду № 3146776, 04.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №22а-31638/08

Суддя-доповідач Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції №22а-31638/08Головуючий в першій інстанції Добрянська Я.І.Справа в першій інстанції № 6/216Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Горбань Т.І.

Мамчур Я.С.

при секретарі:Джамурзаєвої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2008 р. у справі за позовом Приватного підприємства «Ангара» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ангара» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18.12.2007 р. № 0011162308/0 та № 0011172308/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2008 р. позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 18.12.2007 р. № 0011162308/0 та № 0011172308/0.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Печерському районі міста Києва подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2008 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно досліджено матеріали по справі та порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу та доповнення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2008 р. - без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Ангара» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період липень 2005 p., лютий - березень 2006 p., серпень 2006 p., січень 2007 p., за результатами перевірки був складений акт від 18.12.2007 р. № 749/23-08/32047008 та винесені податкові повідомлення - рішення № 0011162308/0 та № 0011172308/0.

Відповідачем було встановлено порушення ПП «Ангара» п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР, а саме. До складу податкового кредиту за червень 2005 р. включені суми податку на додану вартість по основних постачальниках ТОВ «Сігма - Клас» та ТОВ «Форс». В ході зустрічних перевірок було встановлено, що ПП «Деверон», яке є постачальником по другій - третій ланці ланцюга постачання ТОВ «Сігма-Клас» та по другій ланці ТОВ «Форс», які є контрагентами ПП «Ангара», ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2005 р. по справі № Б29/102/05 - ліквідовано. В травні 2005 р. ПП «Деверон» звітувало до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з наступними показниками : податкові зобовязання (р.9) - 240,00 грн., податковий кредит (р. 17) - 235,00 грн., сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду + 5,00 грн.

Також, підприємством був порушений п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР в частині здійсненого розрахунку суми податкового кредиту за періоди липень 2005 p., лютий 2006 p., березень 2006 p., серпень 2006 р. та січень 2007 p., що на думку відповідача, призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до зменшення сум, заявлених до відшкодування з бюджету, а саме за липень 2005 р. 76 042,00 грн., лютий 2006 р. - 1 308 123,00 грн., березень 2006 р. - 1 034 433,00 грн., серпень 2006 р. - 130 763,00 грн. та січень 2007 р. - 116 595,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що між ПП «Ангара» (покупець) та ТОВ «Сігма - Клас» (продавець) був укладений договір від 02.06.2005 р. № 2-6. Згідно якого продавець поставляє феротитан та інші вироби з титану та титанових сплавів. ТОВ «Сігма - Клас» на виконання вказаного договору була видана податкова накладна від 14.06.2005 р. № 24 на загальну суму 1 447 037,76 грн.

Між ПП «Ангара» та ТОВ «Форс» укладений договір від 05.04.2004 р. № 04-01, згідно якого ТОВ «Форс» продає вироби з феротитану та інші вироби з титану та титанових сплавів відповідно до специфікації. ТОВ «Форс» були видані податкові накладні: від 13.06.2005 р. № 19 на загальну суму 1 220 614,62 грн.; від 14.06.2005 р. № 20 на загальну суму 925 083,12 грн. та від 21.06.2005 р. № 21 на загальну суму 41 472,00 грн. та видаткові накладні від 13.06.2005 р. № 13/06-05 на загальну суму 1 220 614,62 грн.; від 14.06.2005 р. № 14/06-05 на загальну суму 1 447 037,76 грн.; від 14.06.2005 р. № 14/06-05 на загальну суму 925 083,12 грн.; від 21.06.2005 р. №21/06-05 на загальну суму 41 472,00 грн.; від 11.07.2005 р. № 24 на загальну суму 2 220 465,60 грн.; від 04.07.2005 р. № 23 на загальну суму 779 433,60 грн.; від 28.07.2005 р. № 27 на загальну суму 3 198 212,35 грн.; та від 21.07.2005 р. № 26 на загальну суму 46 728,00 грн. та видаткові накладні: від 28.07.2005 р. № 28/07-05 на загальну суму 3 198 212,35 грн.; від 21.07.2005 р. № 21/07-05 на загальну суму 46 728,00 грн.; від 11.07.2005 р. № 11/07-05 на загальну суму 2 220 465,00 грн.; від 04.07.2005 р. № 04/07-05 на загальну суму 779 433,60 грн..

До податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, яку позивач сплатив у складі вартості товару.

Між ПП «Ангара» та Компанією «Sum Num Kft» був укладений контракт від 28.04.2005 р. № 1-05/05. Предметом договору є продаж прокату титанового. Вказаний товар був поставлений на умовах DDU KISKUNFELEGYHAZA (Венгрія ) покупцю, що підтверджується вантажно-митними деклараціями з відміткою митниці про фактичний перетин вантажів митного кордону України.

Між ПП «Ангара» (продавець) та Компанією «Grandis Titanium» (покупець) був укладений контракт від 10.02.2004 р. № 2-2004, згідно якого продавець ПП «Ангара» поставляє вироби з титану на умовах DDU м. Роттердам. Товар був поставлений Компанії «Grandis Titanium», що підтверджується вантажно-митними деклараціями з відміткою митниці про фактичний перетин вантажів митного кордону України (копії документів знаходяться в матеріалах справи), що не заперечується відповідачем.

Щодо відносин з угорською компанією «Sum Num Kft» представником позивача зазначено, що 28.04.2005 p. між ПП «Ангара» та угорською компанією «Sum Num Kft» був підписаний контракт №1-05/05 про поставку титанового прокату (копія додається).

05.05.2005 р. між ПП «Ангара» та компанією «Sum Num Kft» було підписано специфікацію №1 до контракту №1-05/05 (копія специфікації додається) та поставлено на адресу компанії «Sum Num Kft» титанову продукцію, визначену сторонами контракту в зазначеній специфікації.

На підтвердження поставки продукції на адресу компанії «Sum Num Kft» позивачем надано:

інвойс №5-1/05 від 05.05.2005 p.;

ВМД №100000012/5/584716 від 01.06.2005 р.;

пакувальний листок №11 від 13.05.2005 р.;

лист Держзовнішінформу №6/746 від 11.05.2005 р. про результати проведення цінової експертизи титанової продукції;

протокол радіаційного обстеження титанової продукції №14 від 17.05.2005 р. Відомчої служби радіаційної безпеки;

висновок Аналітичної випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України №0505014 від 17.05.2005 р. про хімічний склад виробів із титану;

міжнародна товаротранспортна накладна №002955 від 01.06.2005 р.;

рахунок постачальника Спільне українсько-болгарське підприємство «Євротрейд» №420 від 07.06.2005р.;

акт прийому виконаних робіт від 07.06.2005 р. між ПП «Ангара» та Спільним українсько-болгарським підприємством «Євротрейд»;

SVIFT від 03.06.2005 р.

ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано лист Міністерства економіки України №135-27/1054 від 29.09.2008 p., яким було повідомлено Державну податкову адміністрацію України, що згідно з інформацією, отриманою з Відділу реєстрації корпорацій Офісу Державного секретаря штату Каліфорнія, компанія «GRANDIS TITANIUM» не існує, але існує компанія «GRANDIS TITANIUM LLC», яка була офіційно зареєстрована у штаті Каліфорнія 19.03.2003 р. (реєстраційний номер 200311910119). Компанія вважається діючою.

Посилаючись на вказаний лист представником ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначено, що компанія «GRANDIS TITANIUM», з якою ПП «Ангара» мало взаємовідносини не існує.

Позивачем надано лист компанії «GRANDIS TITANIUM LLC» від 18.12.2008 p., яким компанія підтвердила свої взаємовідносини з ПП «Ангара» щодо поставки титану.

При укладенні контракту від 10.02.2004 р. №2-2004 в назві компанії нерезиданта «GRANDIS TITANIUM LLC» було помилково пропущено абревіатуру LLC.

Грошові кошти за поставлену продукцію титанових виробів ПП «Ангара» від компанії «GRANDIS TITANIUM LLC» отримало вчасно та в повному обсязі, що підтверджується Актом «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ангара» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період: липень 2005 p., лютий-березень 2006 p., серпень 2006 p., січень 2007 р.» № 749/23-08/32047008 від 18.12.2007 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва.

ТОВ «Сігма - Клас» та ТОВ «Форс», ТОВ «Легат - М» виписувало на адресу позивача податкові накладні за фактом виконання робіт і за фактом зарахування коштів від позивача на поточний рахунок вказаних контрагентів, тобто після виникнення у останнього податкових зобовязань по ПДВ, що відповідачем в Акті перевірки не заперечується.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Сігма - Клас» та ТОВ «Форс», ТОВ «Легат - М» на адресу позивача складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, на момент видачі податкової накладної ТОВ «Сігма - Клас» та ТОВ «Форс», ТОВ «Легат - М» були зареєстровані платниками ПДВ, тобто накладні відповідають вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є обєктом перевірки) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 цього ж закону реєстрація особи в якості платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2008 p. щодо ліквідації ПП «Деверон» - постачальником ТОВ «Сігма-Клас» та ТОВ «Форс», оскільки на момент укладення угод між позивачем та ТОВ «Сігма-Клас» і ТОВ «Форс» (від 02.06.2005 р. № 2-6 та від 05.04.2004 р. № 04-01 відповідно), ПП «Деверон» не було ліквідовано.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону № 168/97-ВР, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця.

Згідно з пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобовязань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з пп. 7.4 1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлює, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пяти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Позивач відповідно до вимог чинного законодавства мав підстави для відшкодування податку на додану вартість в повному обсязі, оскільки суми бюджетного відшкодування ПДВ підтверджені належним чином оформленими податковими деклараціями липень 2005 p., лютий - березень та серпень 2006 року, січень 2007 року та ВМД

Законом України „Про податок на додану вартість” обовязок підтвердження факту утримання та внесення продавцем до бюджету податку на додану вартість на покупця не покладено, оскільки відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні” такий обовязок покладено на органи державної податкової служби.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені чинним законодавством умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень від 18.12.2007 р. № 0011162308/0 та № 0011172308/0.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2008 р. ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2008 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді: