Ухвала суду № 3146775, 04.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем україни04.02.2009 р.Справа №22а-3032/08Ч

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Горбань Т.І.

Ситникова О.Ф.,

ГорбаггггггМамчур Я.С. Маслія В.І.Бистрик Г.М.

при секретарі: Джамурзаєвої М.С.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу представника Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Вінницької області від 23.05.2007 р. у справі за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-М» про визнання недійсною простої письмової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коровай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-М», із застосуванням наслідків, передбачених ст.208 ГК України, а саме: стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай» на користь держави вартості отриманих ним по угоді послуг по ремонту даху на загальну суму 72138,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьке ОДПІ звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання на підставі п. 1 ст. 207 ГК України недійсною простої письмової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коровай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-М», з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України, зокрема - стягненням з відповідача -1 на користь держави вартості отриманих ним по цій угоді послуг по ремонту даху на загальну суму 72138,18 грн. (в тому рахунку: ПДВ - 12023,03 грн.).

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.05.2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником Хмільницької ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 23.05.2007 р. та передати справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 23.05.2007 р. – без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай" за період з 01.10.2004 р. по 01.01.2006 р, за наслідками якої складено акт № 20-23-32505653 від 06.03.2006 року.

Перевіркою встановлено факт взаємовідносин ТОВ «Коровай» з товариством з обмеженою відповідальністю „Вердикт - М" код ЄДРПОУ 31303286 м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 2-В, кв. 108.

Згідно простої письмової угоди Відповідач-2 надав послуги Відповідачу -1 по ремонту даху, що стверджується податковою накладною № 328 від 16.11.2005 р. на суму 72138,18 грн. (ПДВ 12023-03 грн.). Оплата Відповідачем-1 виконаних робіт документально не підтверджена, тобто він свого зобов'язання не виконав по даний час, і фактично порушив зобов'язання перед Відповідачем - 2.

Згідно з п. 2.1 другого розділу інформаційної довідки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 4719/7/23-702 від 14.03.2006 року з 01.01.2004 року ТОВ „Вердикт - М" не звітує до ДПІ у Голосїївському районі м. Києва, а також не знаходиться за юридичною адресою, що стверджується актом перевірки місцезнаходження №15-138/2483 від 27.11.2002 р. та листом ВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №1430/7/26-130 від 12.05.2006 р.

У відповідності до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Несплата податку на додану вартість руйнує систему оподаткування, що створена в інтересах держави. Угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, ухилення фізичних чи юридичних осіб від оподаткування, є такими, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

У відповідності до п.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Право органів державної податкової служби на звернення до суду з такими позовними вимогами передбачено п.11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" /зі змінами та доповненнями/.

Представником Хмільницької ОДПІ зазначено, що документально не підтверджена оплата Відповідачем-1 виконаних робіт на суму 72138,18 грн..

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 статті 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Позивачем не надано суду письмову угоду, яку просить визнати недійсною, та іншого документу, який би підтверджував укладення відповідачами такої угоди. Акт № 20-23032505653 від 06.03.2006 р. «Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Коровай» за період з 01.10.2004 р. по 01.01.2006 p.», на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не містить даних про укладення такої угоди, або про виконання Відповідачем -2 робіт для Відповідача-1, що оформлені податковою накладною № 328 від 16.11.2005 р., та перерахування коштів Відповідачем-1 Відповідачу-2.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсною простої письмової угоди, укладеної між ТОВ «Коровай» та ТОВ «Вердикт-М» та стягненням з ТОВ «Коровай» на користь держави вартості отриманих ним по угоді послуг по ремонту даху на загальну суму 72138,18 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова господарського суду Вінницької області від 23.05.2007 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Вінницької області від 23.05.2007 р. - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Вінницької області від 23.05.2007 р. - залишити без змін.

Провадження у справі закрити.

Оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд­ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс­ля набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Судді:

Ч

Суддя-доповідач – Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції №22а-3032/08Головуючий в першій інстанції – Кожухар М.С.Справа в першій інстанції № 12/179-07