Постанова № 3146709, 28.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  22-а-8989/08                                     Головуючий у І-ій інстанції: Маріщенко Л.О.

№ 11/67-НА                                                                                    Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 січня2009року                                                                                             м. Київ                                                                                                      

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:              Усенка В.Г.

суддів:                                     Малиніна  В.В., Романчук  О.М.,                    

         при секретарі:                       Літоміній  Н.В.,        

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» на  постанову  Господарського  суду  Житомирської  області  від 16 жовтня 2007 року у  справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» до  Державної  податкової інспекції у м. Житомирі  про скасування  податкових  повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» (надалі – Позивач, ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів») звернулося  до Господарськогосуду Житомирської області з позовом до Державної  податкової інспекції у м. Житомирі (надалі – Відповідач, ДПІ у м. Житомирі)  про скасування податкових повідомлень-рішень Відповідача №0004302301/0/22352/3  від 27.12.2006 року; №0004312301/0/22352/3  від 27.12.2006 року, прийнятих на підставі акту перевірки Позивача  №2188/23 від 19.10.2006 року.

Позовні вимоги мотивує відсутністю  порушення  ним норм п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а твердження Відповідача щодо неправомірності збільшення валових витрат на величину сумнівної заборгованості вважає  хибними. Тому на  думку  Позивача, висновки про заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 15 100,00 грн. і податку на додану вартість у сумі 9 436,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірах відповідно  5 520,00 грн. і 4 718,00 грн. є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Постановою Господарськогосуду Житомирської області  від 16 жовтня 2007 року в  задоволенні  позову ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» відмовлено.  

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарськогосуду Житомирської області від 16 жовтня 2007 року та  прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги його  позову  в  повному  обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення були порушені норми матеріального та  процесуального права, що  призвело на його  думку до  неправильного  вирішення  вказаної  справи.

До  суду  надійшло  заперечення  на  апеляційну  скаргу, подане  відповідачем, з  проханням залишити  апеляційну  скаргу  без  задоволення а  постанову  суду  без  змін.

Апеляційний розгляд справи  здійснюється за  відсутності представника  відповідача, який був  належним  чином  повідомлений  про  дату, час  та  місце  судового  засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.  

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню,  виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом  першої  інстанції  вірно  було  встановлено, що в  період з 13.07.2006 р. по 25.07.2006р. ДПІ у м.Житомирі проводилась виїзна планова перевірка ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» (код 00292698) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.03.2006р.

За  результатами  вказаної перевірки відповідачем складено акт №2188/23 від 19.10.2006р. про  порушення  Позивачем п.п.12.1.1 п.12.1 ст. 12 Закону  України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі – Закон №334/94), на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення №0004302301/0/22352/3  від 27.12.2006 року; №0004312301/0/22352/3  від 27.12.2006 року, що встановлюють в загальному суму донарахованих податкових зобов’язань у розмірі 34774,00 грн. (24536,00 грн. – основних платежів; 10238,00 грн. – штрафних санкцій).

Відповідно  до пп. 12.1.1 ст.12  Закону №334/94 Платник  податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право  збільшити  суму  валових  витрат  звітного  періоду  на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі  коли покупець  таких товарів (робіт,  послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості  (надання  інших  видів компенсацій  їх  вартості).  Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: o:p>/o:p>

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;o:p>/o:p>

б) зазначена   затримка   в   оплаті   (наданні  інших  видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та  платник  податку  - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового  врегулювання  спору або  не отримує  відповіді на таку претензію протягом строків,  визначених законодавством; o:p>/o:p>

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис  про стягнення  заборгованості  з  покупця  або  стягнення заставленного майна  (крім податкового  боргу).o:p>/o:p>

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» 28.01.2003 року було укладено договір № 5 на поставку мастики на загальну суму 114 000 грн. Одержувач мастики за поставлену продукцію розрахувався частково і заборгував 57 000  грн.o:p>/o:p>

01 жовтня 2003 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнення заборгованості. Його позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.o:p>/o:p>

Однак, 12.11.2004 року виконавчою службою було постановлене рішення про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №33/246 у зв’язку  з порушенням провадження у справі про банкрутство щодо боржника ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» і позивача було включено до списку кредиторів.o:p>/o:p>

У зв’язку з тривалим періодом розгляду справи, ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» в грудні 2005 року заборгованість ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у розмірі 47 200,00 грн. було визначено як сумнівну та збільшено валові витрати у 4 кварталі 2005 року. Зменшено податкове зобов’язання на          9 346,00 грн. шляхом коригування податкової накладної №468 від 08.04.2003 року.o:p>/o:p>

Сторонами не оспорюється, що у позивача з моменту подання позовної заяви до суду (жовтень 2003 року) виникло право на збільшення суми валових витрат відповідно до п.п.12.1.1 ст. 12 Закону №334/94. Так, Відповідач своїм листом від 27.09.2007 року №17104/10/15-119 підтверджує, що продавець має право збільшити свої валові витрати на неоплачену вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у тому податковому періоді, в якому він звернувся до суду.o:p>/o:p>

Слід зазначити, що таке право ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» обмежується у часі відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі – Закон №2181), а саме застосуванням строків позовної давності 1095 днів. Тобто в межах зазначеного терміну підприємство могло скористатися законним правом збільшення валових витрат на суму сумнівної, безнадійної заборгованості.o:p>/o:p>

Колегія суддів взяла до  уваги той факт, що при не віднесенні сумнівної, безнадійної заборгованості до валових витрат у ІV кварталі 2003 року позивач мав надати уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток до ІV кварталу 2006 року. ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» цього не було зроблено. Проте у ІV кварталі 2005 року підприємство реалізуючи своє право на збільшення валових витрат на неоплачену вартість відвантажених товарів, внесло відповідні записи у рядок 05.3 податкової декларації за ІV квартал 2005 року.o:p>/o:p>

Таким чином, суть спору зводиться до неправомірності збільшення валових витрат на сумнівну заборгованість через порушення порядку коригування податкових зобов’язань. Адже, на думку відповідача, якщо позивач не подав у визначений законом термін уточнюючого розрахунку, він позбавив себе права на збільшення таких витрат. Суд першої інстанції підтримав таку позицію, і зробив хибні висновки, оскільки не врахував такі вагомі докази:o:p>/o:p>

![if !supportLists]>1. ![endif]>ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» мало встановлене пп. 12.1.1 ст.12  Закону №334/94 беззаперечне право збільшення валових витрат на суму сумнівної, безнадійної заборгованості. Зважаючи на це, слід підкреслити, що певні порушення у порядку оформлення коригувань можуть спричинити відповідальність за неправильне відображення даних податкового обліку, але не позбавляють підприємство його прав.o:p>/o:p>

![if !supportLists]>2. ![endif]>Твердження щодо безпідставності коригувань у ІV кварталі 2005 року через те, що жодна з подій, вказана п.п.12.1.1 ст. 12 Закону №334/94 у цьому періоді не відбулася є неправильним по  суті, оскільки Законом № 2181 передбачена процедура здійснення змін податкових зобов’язань у майбутніх періодах з урахуванням строку позовної давності. Позивач вніс відповідні записи у рядок 05.3 податкової декларації за ІV квартал 2005 року, вважаючи такий спосіб реалізації свого права правомірним та безпомилковим, так як подія вказана пп. 12.1.1 ст.12  Закону №334/94 відбулася у 2003 році, а реалізація права – у 2005.o:p>/o:p>

![if !supportLists]>3. ![endif]>Відповідно п.п.4.1.2  п.4.1 ст. 4 Закону №2181 «Податкова звітність,  отримана контролюючим  органом   від платника  податків  як  податкова  декларація,  що заповнена  ним всупереч  правилам,  зазначеним   у   затвердженому   порядку   її заповнення,  може  бути  не  визнана таким контролюючим органом як податкова  декларація…» Податкова декларація за ІV квартал 2005 року була подана позивачем і прийнята ДПІ у м. Житомирі без зауважень.  Це дало підстави ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» вважати заповнену декларацію згідно вимог законодавства та такою, що підтверджує реалізоване право підприємства на збільшення валових витрат.o:p>/o:p>

4. Відповідно до п.п.4.4.1.ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181 у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону,  або колинорми  різних  законів  чи різних    нормативно-правових   актів   припускають   неоднозначне(множинне) трактування прав та обов'язків платників  податків  або контролюючих органів,внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як  платника податків, так і контролюючого  органу, рішення приймається на користь платника податків.

З  підстав  вищенаведеного та  у  відповідності  до  норм  діючого  законодавства  України, судова колегія вважає  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 202, 205, 207  КАС України, суд, -

     П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» на  постанову  Господарського  суду  Житомирської  області  від 16 жовтня 2007 року -  задовольнити.

Постанову Господарського суду Житомирської  області  від 16 жовтня 2007 року – скасувати.

Постановити  нове  рішення, яким  позовні  вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» задовольнити  повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної  податкової інспекції у м. Житомирі № 0004302301/0/22352/3  від 27.12.2006 року та № 0004312301/0/22352/3  від 27.12.2006 року.

Судові  витрати, пов’язані  з  розглядом  справи  стягнути  з  Державного  бюджету  України.

Матеріали справи повернути до  Господарського суду Житомирської області .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї  постанови в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                              Усенко В.Г.

          Судді:                                                                                                          Малинін В.В.

                                                                                                                               Романчук О.М.

            Повний текст постанови  складено та підписано  29.01.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  22-а-8989/08                                     Головуючий у І-ій інстанції: Маріщенко Л.О.

№ 11/67-НА                                                                                    Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 січня2009року                                                                                             м. Київ                                                                                                      

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:              Усенка В.Г.

суддів:                                     Малиніна  В.В., Романчук  О.М.,                   

         при секретарі:                       Літоміній  Н.В.,        

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» на  постанову  Господарського  суду  Житомирської  області  від 16 жовтня 2007 року у  справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» до  Державної  податкової інспекції у м. Житомирі  про скасування  податкових  повідомлень-рішень, -

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 202, 205, 207  КАС України, суд, -

     П О С Т А Н О В ИВ:   

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» на  постанову  Господарського  суду  Житомирської  області  від 16 жовтня 2007 року -  задовольнити.

Постанову Господарського суду Житомирської  області  від 16 жовтня 2007 року – скасувати.

Постановити  нове  рішення, яким  позовні  вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» задовольнити  повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної  податкової інспекції у м. Житомирі № 0004302301/0/22352/3  від 27.12.2006 року та № 0004312301/0/22352/3  від 27.12.2006 року.

Судові  витрати, пов’язані  з  розглядом  справи  стягнути  з  Державного  бюджету  України.

Матеріали справи повернути до  Господарського суду Житомирської області .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї  постанови в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                              Усенко В.Г.

          Судді:                                                                                                          Малинін В.В.

                                                                                                                               Романчук О.М.