Ухвала суду № 3146711, 15.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

               Справа № 22-а-9046/08                                                            Головуючий у І-й інстанції – Колдіна О.О.

                                                                                           Суддя-доповідач Зайцев М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            15 січня 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                              головуючого – судді Зайцева М.П.

                              суддів                          Літвіної Н.М., Федорової Г.Г.

                              при секретарі              Квас О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою  відповідальності «Кант ЛТД» на ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою  відповідальності «Кант ЛТД» до Голосіївської районної в         м. Києва ради про скасування п. 2.41. рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 31.05.2007 року № 13/14 в частині надання нежитлового приміщення по вул. Ак. Заболотного, 156/2 в оренду ТОВ «Золота миля», -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2007 року ТОВ «Кант ЛТД» звернулося з позовом до суду, в якому просило скасувати п.2.41 п.2 рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 31 травня 2007 року №13/14 у частині надання нежитлового приміщення по вул. Ак. Заболотного, 156/2 (1-й поверх - 297,3 кв.м.) товариству з обмеженою відповідальністю «Золота миля» для магазину та складу строком на одинадцять місяців.

14.08.2007 року позивач подав до суду клопотання, в якому просив заборонити ТОВ «Золота миля» вживати заходів щодо зайняття нежитлового приміщення по вул. Ак. Заболотного, 156/2 (1-й поверх - 297,3 кв.м.).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2007 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовими рішеннями, ТОВ «Кант ЛТД»  подало апеляційну скаргу, в якій просить:

1) ухвалу про закриття провадження у справі Голосіївського районного суду міста Києва у справі №2А-554/07 за адміністративним позовом ТОВ ВКФ „Кант ЛТД" до Голосіївської районної у м. Києві ради про скасування п.2.41 п.2. рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради від 31.05.2007 №13/14 у частині надання нежитлового приміщення по вул. Ак.Заболотного, 156/2 (1-й поверх - 297,3 кв.м.) в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Золота миля» для магазину та складу строком одинадцять місяців та направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи;

2) ухвалу про відмову про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Золота миля» (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 51, ід. код 34832857) вживати заходів щодо зайняття нежитлового приміщення по вул. Ак. Заболотнього, 156/2 (1-й поверх - 297,3 кв.м.) Голосіївського районного суду міста Києва у справі №2А-554/07 за адміністративним позовом ТОВ ВКФ „Кант ЛТД" до Голосіївської районної у м. Києві ради про скасування п.2.41 п.2. рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 31.05.2007 №13/14 у частині надання нежитлового приміщення по вул. Ак. Заболотного, 156/2 (1-й поверх - 297,3 кв.м.) в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Золота миля» для магазину та складу строком одинадцять місяців та постановити нову ухвалу, яким задовольнити клопотання з направленням справи до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи. Вислухавши пояснення учасників процесу, що з’явилисяв судове засідання. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі та відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.  

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України. Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є право користування нежитловими приміщеннями, що не відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем не надано доказів на підставі, яких суд першої інстанції міг задовольнити клопотання про забезпечення позову, то відмова в його задоволенні є обґрунтованою.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 17, 117, 157, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою  відповідальності «Кант ЛТД» – залишити без задоволення.

Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову – залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 20 січня 2009 року. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 21 січня 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: