Ухвала суду № 3146670, 03.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-5467/08 Головуючий у 1 інстанції Копитова О.С. Суддя-доповідач Василенко Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Василенка Я.М.,

Суддів: Ситникова О.Ф.,

Бистрик Г.М.,

при секретарі: Литвині О.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Локтіонової Наталії Едуардівни на постанову господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Інга» про стягнення 3170,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2007 року ДПІ у Соломянському районі м. Києва звернулася до господарського суду м. Києва із позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Інга» 3170,19 грн. боргу на користь держави.

Постановою господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням представник позивача ДПІ у Соломянському районі м. Києва Локтіонова Н.Е. звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ДПІ у Соломянському районі м. Києва Локтіонової Н.Е. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07.06.2006 року по 14.06.2006 року позивачем була проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства відповідачем у взаєморозрахунках з нерезидентами за період з 19.05.2005 року по 10.08.2005 року, за результатами якої 16.06.06 року було складено акт № 2658-2780/22-02-16458735 про порушення відповідачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (а.с. 8-14), а саме за зовнішньоекономічним контрактом (а.с. 27-29), укладеним між відповідачем та фірмою нерезидентом було прострочено поставку товару на митну територію України на 18 днів.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем, 27.06.2006 року було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0000622202/0, яким відповідачу було визначено суму штрафних санкцій в розмірі 3170,19 грн., що вбачається із наявної у матеріалах справи копії корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» (а.с. 18).

Колегія суддів враховує той факт, що відповідачем листом від 14.08.2006 року (а.с. 54) було надано пояснення щодо причин прострочення розрахунку по зовнішньоекономічному контракту, згідно з якими затримка вантажу в дорозі виникла в звязку з форс-мажорними обставинами, що підтверджується висновком Київської торгово-промислової палати від 04.08.2006 року (а.с. 52-53).

Позивач листом № 1274/10/22-2014 від 28.08.2006 року повідомив відповідача про те, що з метою перевірки форс-мажорних обставин та відміни штрафних санкцій буде проведена позапланова перевірка (а.с. 55), проте така перевірка проведена не була, а позивач звернувся до суду з заявою про примусове стягнення з відповідача суми податкового боргу, зазначивши, що підстави для проведення додаткової позапланової перевірки відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Апелянт посилається на те, що відповідачем не подані заперечення до акту № 2658-2780/22-02-16458735 від 16.06.2006 року відповідно до наказу ДПА № 327 від 10.08.2005 року, яким встановлено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, субєкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Також, представник позивача ДПІ у Соломянському районі м. Києва Локтіонова Н.Е. зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій не скасовано у спосіб, який передбачений законодавством.

Такі доводи апелянта не беруться колегією суддів до уваги, адже виходячи із аналізу пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ вбачається, що у разі закінчення строків адміністративного оскарження, остаточне рішення ДПІ може бути оскаржено у судовому порядку.

Крім цього, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення (пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 26.12.2002 року № 397-IV).

До того ж, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно до ст. 4 вказаного закону, порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст. 1, 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

При цьому, відповідно до ч. 4 та 5 ст. 6 цього закону, якщо перевищення термінів, зазначених у ст.ст. 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Висновком Київської торгово-промислової палати від 04.08.2006 року (а.с. 52-53) підтверджено факт настання у період з 05.07.2005 року до 25.08.2005 року (за який позивачем застосовано штрафні санкції) форс-мажорних обставин, що спричинило затримку поставки товару на 18 днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача спірних штрафних санкцій є безпідставними, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є правомірним.

В свою чергу доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду посилаючись на ст. 99 КАС України є безпідставними, адже відповідно до положень ст. 15 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року таким строком є 1095 днів і саме він застосовується для даних правовідносин, а не річний строк, встановлений КАС України.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Локтіонової Наталії Едуардівни залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: